Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием признать условие договора страхования от 07.09.2016, изложенное в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, в части отсутствия у страховщика обязанности по возмещению ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, недействительным, взыскать с ответчика УТС в размере 13650 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы: на оплату услуг эксперта - 1500 рублей, на оплату юридических услуг - 5000 рублей, неустойку 9393 рубля, штраф 50% от взысканной суммы, мотивируя тем, что по факту ДТП 28.10.2016 по направлению страховой компании ремонтные работы выполнены в полном объеме, однако в возмещении УТС отказано. Согласно отчету независимого оценщика размер УТС составил 13650 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что оспариваемый пункт правил страхования нарушает права потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования. Пояснила, что условиями договора сторонами согласована натуральная форма возмещения вреда, при этом УТС по условиям договора не возмещается.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.09.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lifan 215800/Х60, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Страховые риски «Ущерб+Хищение».

Также установлено, что 28.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествием указанному транспортному средству причинены механические повреждения, по обращению собственника страховой компанией выдано направление на ремонт, работы выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания. Вместе с тем, по обращению за выплатой суммы УТС ФИО1 отказано со ссылкой на п.2.13 Правил №171.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования при заключении договора самостоятельно определяют страховые риски и страховые случаи, которые являются основаниями возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. В том числе стороны вправе предусмотреть в договоре страхования события, не относящиеся к страховым событиям, то есть наступление которых не влечет наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. В п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Таким образом, при заключении 07.09.2016 договора добровольного страхования транспортного средства Lifan 215800/Х60, г.р.з. №, стороны добровольно пришли к соглашению, что УТС не входит в состав страховой выплаты.

Вопреки доводам истца, оспариваемое условие договора страхования не противоречит требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих вопросы страхования, а также не ущемляет права страхователя-потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора страхования добровольно и по своему усмотрению определили его условия, в том числе путем применения к договору страхования положений Правил добровольного страхования транспортных средств №171, пункт 2.13 которых не был изменен или исключен сторонами при заключении договора страхования, предусмотренными законом способом, следовательно, оснований для признания его недействительным и удовлетворения требования о взыскании суммы УТС и иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 421, 422, 942 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года