Апелляционное постановление № 22К-6372/2025 от 21 июля 2025 г.

Судья Пожарская О.И. <данные изъяты>К-6372/2025

50RS0<данные изъяты>-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 июля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Голкина А.В. предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> адвокат Голкин А.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, содержащей требование признать незаконными и необоснованными постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Химки о проведении обыска по адресу – <данные изъяты>А, также действия следователя по изъятию <данные изъяты> в ходе указанного обыска имущества принадлежащего на праве собственности ФИО2, обязать должностное лицо органа внутренних дел устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению жалобы, в решении не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для выводов суда. Излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обращает внимание, что поводом для возбуждения <данные изъяты> уголовного дела, в числе прочих сообщений о преступлении, было также заявление ФИО3 о хищении майнингового оборудования, принадлежащего ФИО4 стоимостью более 1 000 000 рублей. По уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим, в качестве его представителя по доверенности признан ФИО3 Основанием для вынесения <данные изъяты> следователем постановления о проведении обыска явились полученные в ходе расследования, в том числе при допросе <данные изъяты> ФИО3, данные о том, что часть похищенного у ФИО4 оборудования размещено по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, впоследствии установлено, что выданная ФИО4 доверенность ФИО3 была нотариально отменена <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО3 отсутствовали полномочия представлять интересы ФИО4 по делу. При производстве предварительного следствия <данные изъяты> следователем постановлением выделены в отдельное производство материалы дела, в том числе по заявлению представителя ФИО4 С учётом изложенного оснований для принятия решения о производстве обыска у следователя не имелось. Кроме этого, при производстве обыска было изъято майнинговое оборудование других марок, отличных от указанных в заявлении о преступлении представителя ФИО4 Обращает внимание, что изъятое имущество - майнинговое оборудование было выделено <данные изъяты> с другими материалами дела в отдельное производство без признания его вещественным доказательством. Вместе с тем, УПК РФ предусматривает возвращение изъятых предметов не признанных вещественными доказательствами лицам, у которых они были изъяты. По результатам доследственной проверки по выделенным материалам дела УМВД России по г.о. Химки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако майниноговое оборудование не возвращено ФИО2, чем нарушаются его права собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы по поставленным заявителями вопросам.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из предоставленных материалов дела, постановление о производстве обыска было вынесено следователем по находившемуся в его производстве уголовному делу при наличии к тому повода и оснований.

Обжалуемый обыск произведен на основании и в порядке, регламентированном ст. 182, 166 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

Судебное постановление является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Голкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев