Решение № 2-3594/2021 2-3594/2021~М-3104/2021 М-3104/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3594/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» к ФИО1 о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: расторгнуть договор управления многоквартирным домом 1/2020-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд УК» и ФИО1; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Гранд УК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Сочи, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению по четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО1. По девятому вопросу повестки дня общего собрания, принято решение о предоставлении ответчику полномочий по заключению договора управления с управляющей организацией от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома без доверенности. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранд УК». Предметом договора, в соответствии с п. 2.1., является выполнение управляющей организации по заданию Собственников помещений МКД за плату работ и оказание услуг по управлению и содержанию МКД. Истец указывает, что собственники помещений указанного многоквартирного дома уклоняются от добросовестного исполнения договорной и законодательной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников помещений перед управляющей компанией по оплате жилищных услуг составляет 242 527,58 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказала истцу в расторжении договора управления. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании по данному делу представитель ООО «Гранд УК» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом № общего собрания помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> (далее по тексту МКД); избрана ФИО1 (вопрос №).

Согласно вышеуказанному протоколу, ФИО1 наделена полномочиями по заключению договора управления с управляющей организацией от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома без доверенности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд УК» (управляющая компания) с одной стороны и ответчиком ФИО1 заключен договор управления МКД № (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Управляющая организация по заданию Собственников помещений многоквартирного дома (далее «МКД») за плату (Приложение №) обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (Управляющая организация обеспечивает предоставление только тех коммунальных услуг, которые оформлены надлежащим образом (получена разрешительная документация в соответствии с требованиями закона) непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений) и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, отраженные в Договоре и утвержденные решением общего собрания собственников.

В соответствии с разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно п. 3.3.1. Договора, собственник обязуется нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39, ст. 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Из представленной суду сводной ведомости МКД за 2021 г. видно, что собственники помещений указанного многоквартирного дома уклоняются от добросовестного исполнения обязанностей по оплате начисленных коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников помещений перед управляющей компанией по оплате жилищных услуг составляет 242 527,58 рублей. По мнению истца, наличие указанной задолженности свидетельствует о существенном нарушении собственниками помещений МКД условий заключенного Договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153); Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из буквального толкования содержания указанных правовых норм следует, что в случае отказа от полной оплаты коммунальных услуг Управляющая компания имеет право требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 7.4.4. заключенного Договора предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд находит установленным, что допущенные собственниками помещений МКД нарушения условий Договора и требований ЖК РФ могут быть признаны существенными, поскольку повлекли для ООО «Гранд УК» такой ущерб, который в значительной степени лишил истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного Договора, в связи с чем, заключенный сторонами Договор подлежит расторжению. Судом учтено, что ООО «Гранд УК» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для истца составлял 6 000 руб. и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» к ФИО1 о расторжении договора управления многоквартирным домом – удовлетворить.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд УК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд УК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова