Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-647/2016;)~М-657/2016 2-647/2016 М-657/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское 17 марта 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

третье лицо: ПАО СК «<данные изъяты>», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, ссылаясь Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на невыполнение ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящей из недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указал, что согласно справки о ДТП № и постановлению виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и ФИО1 воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в АО «<данные изъяты>» с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчиком страхового возмещения, согласно выписки с лицевого счета составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении десятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Истец основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 не явился, причины не известны, надлежаще извещен, иск не отозван и не изменен, ходатайств не заявлено.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представители АО «<данные изъяты>» не явились, заявлено ходатайство рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения иска в полном объеме возражают, отзыв приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств не заявлено, отзыв на иск не представлен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно справки о ДТП № и постановлению виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец, воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в АО «<данные изъяты>» с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были отправлены почтовым отправлением представителю Воронежского филиала страховой компании АО «<данные изъяты>» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 по направлению страховщика № был осмотрен экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к сторонним экспертам. Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно акта № АО «<данные изъяты>», ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> признан для ФИО1 страховым случаем, наступившим в период действия договора обязательного страхования ОСАГО между истцом и ответчиком.

ФИО1 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО4 №, полученная АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчиком страхового возмещения, согласно выписки с лицевого счета ФИО1 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, каких-либо возражений истцом или ответчиком суду не представлено.

В связи со значительным расхождением в денежном выражении выводов экспертиз, представленных суду сторонами, по ходатайству ответчика при не возражении стороны истца судом по настоящему иску проведена судебная авто-техническая экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 32-П. Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение экспертов и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу определять характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для ущемления его прав, предусмотренных Законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.

Ответчиком АО «<данные изъяты>» доказательств, свидетельствующих об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения исходя из расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворена в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, не представил в суд каких-либо в суд доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для снижения штрафных санкций. По настоящему делу суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа будет составлять: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной истцом заверенной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. за оценку ущерба от ДТП «<данные изъяты>» ИП ФИО4 уплачено <данные изъяты> рублей.

Однако данная сумма судом не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В квитанции не указано от кого принята данная сумма, не указано конкретное ДТП или объект оценки, вследствие чего у суда нет оснований принять данную квитанцию в подтверждение убытков ФИО1 по настоящему иску.

Исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом в адрес ответчика была направлена и получена последним претензия, требования которой не исполнены, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие исковые требования стороной истца не заявлялись.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи – часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе данного дела ФИО1, не имея юридического образования, обратился к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 за юридической помощью – нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей нотариусу ФИО5 Согласно приложенных к исковому заявлению представителем истца договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг и квитанции ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ. уплачена сумма <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> рублей почтовых расходов, ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> рублей выезд аварийного комиссара, ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> рублей составление искового заявления и участие в суде.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, т.к. данное произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (п. 210 и 214 Регламента) устанавливают водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных лиц, проверяют документы у участников ДТП, изучают место происшествия, опрашивают участников ДТП и свидетелей, устанавливают причины и условия, способствовавшие его совершению, затем составляют протокол, схему места ДТП. Истцом не представлен договор на оказание данных услуг, сама по себе фиксация обстоятельств ДТП аварийными комиссарами наряду с оформлением ДТП сотрудниками ГИБДД и, соответственно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг аварийных комиссаров, не могут расцениваться как вынужденные или необходимые для восстановления истцом своих прав.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей фактически понесены истцом, юридически обоснованы и подтверждены материалами дела, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1

Представитель ФИО1 по настоящему иску ФИО2 не является членом коллегии адвокатов, доказательств противного суду не представлено. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Исходя из сложности дела, отсутствия правовых коллизий, фактически проделанной юридической работы, не явку представителя истца в судебные заседания, отсутствие иных процессуальных документов и действий представителя в интересах истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований относительно оплаты услуг представителя в части <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии и искового заявления.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определяет его в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки представителей в судебное заседание суд расценивает как выбранный способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>», <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в реестре страховщиков <данные изъяты>, лицензия №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате нотариальной доверенности представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

судья А.Ф. Лесовик