Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000408-62

Мотивированное
решение изготовлено 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 02 ноября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Никитиной Н.В. (удостоверение № ордер №), заместителя прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Бутурлинский районный суд к ФИО3 с исковыми требованиями с учетом уточнения предмета иска (т.1 л.д. 51) о взыскании с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме №.

В обосновании исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес> р.<адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем № двигаясь задним ходом, в нарушении Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате данного ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровья.

По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Княгининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанными действиями водителя ФИО3 истице причинены физические и нравственные страдания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» с диагнозом: ушиб левого и правого коленного суставов, правой голени, ссадина области левого коленного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на обследовании у хирурга в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ». По рекомендации лечащего врача прошла процедуру МРТ коленного сустава в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, данная услуга оплачена ей на сумму № рублей.

Также с данной травмой ей получена платная консультация у врача травматолога – ортопеда в ФГБОУ ВО «ПИМУ» ДД.ММ.ГГГГ, которая оплачена ей на сумму № рублей.

Также ей приобретен медицинский препарат Флексотрон КРОСС ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «Здравница» на сумму № рублей. Также ей приобретались медицинские препараты.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась её судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга» (т.1 л.д. 60).

Истцом указанные требования к ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга» не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, в связи с выплатой данного ущерба АО «Страховая компания «Астро-Волга» (т.1 л.д. 122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, прекращено (т.1 л.д. 128-129).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере № рублей поддержала в полном объеме, пояснив суду, что у неё до сих пор страх, она долго не выходила на улицу, боится проезжающих машин. До сих пор у неё боли в коленях, пользуется лекарствами. На фоне этого голова стала болеть. После ДТП она дома не могла ничего делать, болели колени, нанимала людей. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере №. В августе 2020 года она делала физио процедуры, сейчас мазями продолжает пользоваться. Весь период были физические боли, ходит в наколенниках. Нагрузки на колени не делает, старается меньше ходить, раньше лыжами занималась, теперь, наверное, не сможет. Данная причиненная травма полностью повлияла на её образ жизни.

Ответчик ФИО3 в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда признала частично, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть возмещена в размере № рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – Никитина Н.В. в судебном заседании пояснила, что из схемы ДТП, видно, что автомобиль стоял на парковке, промежуток до здания магазина «Магнит» от автомобиля был 2,5 метра, пешеход мог спокойно пройти вдоль здания магазина перед автомобилем, тем самым не создавая опасность для себя и водителя автомобиля. Данный наезд был совершен на пересечении улицы, тротуар находится в ином месте, то есть на проезжей части.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставил суду возражение с приложенными документами (т.1 л.д. 75-121).

Заместитель прокурора Назаркин А.Н. в своем заключении пояснил, что исследованы доказательства, пояснения сторон. Истец пояснила, что был причинен легкий вред здоровью, что обращалась к травматологу, был нарушен распорядок жизни. В результате наезда установлена виновность ответчика судебным актом, а именно постановлением Княгининского районного суда, вступившим в законном порядке в законную силу. На основании изложенного, полагает, что требования подлежат удовлетворению. Хочет также отметить, что в силу ГК РФ ответчик является собственником источника повышенной опасности и в любом случае несет ответственность перед истцом.

Суд, выслушав истца, ответчика и её представителя, прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, в нарушении п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства были установлены судом и указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Княгининского районного суда <адрес> (т.1 л.д. 38-40).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Княгининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях водителя ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, суд находит, что в действиях водителя ФИО3, имеется вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а именно, она нарушила п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ и ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

В действиях пешехода ФИО2, истца по делу, вины в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает, доказательств в установлении её вины суду не представлено. Схема, представленная ответчиком и протокол осмотра места совершения правонарушения были составлены визуально, со слов водителя ФИО3, которая автомобиль с места ДТП убрала, поскольку отвезла пострадавшую ФИО2 в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ».

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании у хирурга ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», что подтверждено представленными медицинскими документами и амбулаторной картой (т.1 л.д.7-14, 71).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного суд, учитывая, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом их индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, давность события, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 - в размере № рублей.

Поскольку истцом ФИО2 к привлеченному к участию в деле ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга» никаких требований не заявлено, а также указанный ответчик по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, является не надлежащим, то в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин