Приговор № 1-14/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело: 1-14/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 4 мая 2018 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Казаркина А.В, представившего удостоверение № 513 и ордер №.. ,

защитника адвоката Едемской Е.В., представившего удостоверение № 554 и ордер № ….,

представителя потерпевшего ООО «Рассвет» Ш.А.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года около 1 часа ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли, путем отжатия дверей в складское помещение Хабаровской фермы ООО «Рассвет», предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное около ……….. района Вологодской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили четыре мешка жмыха подсолнечного массой 45 кг каждый общим весом 180 кг стоимость 15 р. 30 коп. за килограмм на общую сумму 2754 р.,; один мешок глюкозы кристаллической (декстрозы одноводной) массой 25 кг. стоимостью 65 р. за килограмм на общую сумму 1625 р. два мешка муки фуражной весом 28,8 кг и 31 кг соответственно общим весом 59,8 кг стоимостью 11 р. за килограмм на общую сумму 657 р. 80 коп. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Рассвет» имущественный ущерб на общую сумму 5036 р. 80 коп.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их защитников с материалами уголовного дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их защитников Казаркина А.В. и Едемскую Е.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, причинив ООО «Рассвет» имущественный ущерб на общую сумму 5036 р. 80 коп.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, причинив ООО «Рассвет» имущественный ущерб на общую сумму 5036 р. 80 коп.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, причинив ООО «Рассвет» имущественный ущерб на общую сумму 5036 р. 80 коп.

Согласно заключению БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят. С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости ФИО1, ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ими, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства администрацией Спасского сельского поселения ФИО3 и ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно. ФИО3 привлекался к административной ответственности.

По месту жительства администрацией Спасского сельского поселения и участковым уполномоченным ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд признает на основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд признает на основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При назначении наказания ФИО3 на основании ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимым у суда оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО5 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия каждого из осужденных в преступлении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданских исков и вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часа обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 часа обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке на апелляционный срок осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Игошкина О.В.