Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 11 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно отчету об оценке 519 784 рубля, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., а также имущество, находящееся в квартире по <адрес>, в которой проживает ответчик: мебель – гостиная «Мега», стоимостью 10106 рублей, шкаф «Мега», стоимостью 6050 рублей, стиральная машина «Samsung», стоимостью 9515 рублей, холодильник «Atlant MXM 2835-90”, стоимостью 7700 рублей, мясорубка «Polaris PMG 2033 AL», стоимостью 3294 рубля, микроволновая печь «Samsung», стоимостью 4235 рублей, утюг «Tefal», стоимостью 1045 рублей, шкаф «Орматек», стоимостью 11275 рублей. Поскольку имущество осталось в пользовании ответчика, она не имеет возможности получить вышеуказанное имущество, в том числе из-за занимаемой вместе с сыном небольшой жилой площади (10,3 кв.м).

Истец ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество в браке, выделив в собственность ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, стоимостью 519 784 рубля, мебель – гостиную «Мега», стоимостью 10106 рублей, шкаф «Мега», стоимостью 6050 рублей, стиральную машину «Samsung», стоимостью 9515 рублей, холодильник «Atlant MXM 2835-90”, стоимостью 7700 рублей, мясорубку «Polaris PMG 2033 AL», стоимостью 3294 рубля, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 4235 рублей, утюг «Tefal», стоимостью 1045 рублей, шкаф «Орматек», стоимостью 11275 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере половины стоимости совместно нажитого имущества в сумме 286502 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 с сыном проживает в настоящее время у родителей, где ей выделена комната, площадью 10,3 кв.м. Вся необходимая мебель и бытовая техника в квартире уже есть, поэтому она просит все имущество выделить ответчику, а ей взыскать денежную компенсацию. На приобретение автомобиля ее родители давали 150000 рублей, родители ответчика 300000 рублей. По его мнению, стоимость автомобиля должна определяться в соответствии с отчетом об оценке. Автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, при проведении оценки использовались только его фотографии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что на приобретение автомобиля его родители давали им безвозмездно 300000 рублей, а родители ФИО1 150000 рублей, остальные деньги он брал в кредит, который он выплатил в браке самостоятельно, т.к. ФИО1 не работала, поэтому он считает автомобиль своей личной собственностью. Автомобиль приобретался стоимостью 630000 рублей, в настоящее время он его продал ДД.ММ.ГГГГ. за 495000 рублей, в связи с чем, определение его стоимости по отчету об оценке является необоснованным. Он не согласен с выделением ему всего имущества, т.к. проживает в служебном жилье, которое будет сдавать Министерству обороны РФ. Он готов забрать себе гостиную, шкаф Мега, стиральную машину, холодильник. Шкаф «Орматек» ему не нужен, т.к. ему достаточно одного шкафа. С объемом и оценкой мебели и бытовой техники он согласен.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2).

Согласно ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (ч.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч.3).

Согласно ст.39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ч.1).

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими приобретены мебель – гостиная «Мега», стоимостью 10106 рублей, шкаф «Мега», стоимостью 6050 рублей, стиральная машина «Samsung», стоимостью 9515 рублей, холодильник «Atlant MXM 2835-90”, стоимостью 7700 рублей, мясорубка «Polaris PMG 2033 AL», стоимостью 3294 рубля, микроволновая печь «Samsung», стоимостью 4235 рублей, утюг «Tefal», стоимостью 1045 рублей, шкаф «Орматек», стоимостью 11275 рублей, всего на сумму 53 220 рублей.

Стоимость указанного имущества определена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки».

Приобретение указанного выше имущества в период брака, а также его стоимость сторонами не оспаривались.

Данное имущество находится в квартире по <адрес>, в которой проживает ФИО2

Кроме того, в период брака сторонами был приобретен автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 519784 рубля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № за 495000 рублей.

Суд полагает необходимым включить в состав совместно нажитого имущества автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину его стоимости, поскольку спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, что ими не оспаривалось. То обстоятельство, что родители сторон добавляли своим детям денежные средства на покупку автомобиля, не изменяют режима совместной собственности супругов на спорный автомобиль. Выплата кредитных денежных средств, взятых на приобретение спорного автомобиля, произведена ФИО2 в период брака, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не работала правового значения не имеют.

Суд полагает необходимым определить стоимость спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в сумме 495000 рублей, т.к. ФИО2 в результате продажи спорного автомобиля сумму, определенную на основании отчета об оценке в размере 519784 рубля не получал. Явного занижения стоимости автомобиля по договору купли-продажи по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной на основании отчета об оценке, в данном случае не усматривается. Более того, осмотр автомобиля при определении его рыночной цены экспертом не проводился, в связи с чем, рыночная цена автомобиля определена им приблизительно.

Суд полагает необходимым произвести раздел имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2: мебель – гостиную «Мега», стоимостью 10106 рублей, шкаф «Мега», стоимостью 6050 рублей, стиральную машину «Samsung», стоимостью 9515 рублей, холодильник «Atlant MXM 2835-90”, стоимостью 7700 рублей, выделить в собственность ФИО1 мясорубку «Polaris PMG 2033 AL», стоимостью 3294 рубля, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 4235 рублей, утюг «Tefal», стоимостью 1045 рублей, шкаф «Орматек», стоимостью 11275 рублей.

Суд считает необходимым выделить шкаф «Орматек», мясорубку, микроволновую печь, утюг ФИО1, т.к. передача всего имущества ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации, при отсутствии в этом интереса ФИО2 не отвечает принципу раздела имущества, нажитого в период брака, закрепленному в ст.38 СК РФ, предусматривающей присуждение денежной компенсации за превышение доли переданного имущества, а не за все имущество, переданное одной из сторон. Более того, ФИО2 передается шкаф «Мега», а также другое имущество значительно превышающее стоимость имущества, передаваемого ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что ее жилая площадь не позволяет разместить на ней шкаф «Орматек» не препятствует ей в его реализации и получении за него денежных средств.

При определении долей сторон в совместном имуществе следует учесть стоимость проданного автомобиля в размере 495000 рублей, в связи с чем, общая стоимость имущества будет составлять: 495000+53220=548220 рублей.

Доли сторон в указанном имуществе судом признаются равными – в 1/2 доле в размере 274110 руб. (548220 руб. : 2).

ФИО2 выделено имущество на сумму 528371 руб. (с учетом стоимости проданного им автомобиля), ФИО1 на сумму 19 849 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение его доли в размере (528371-19849):2= 254 261 рубль.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. ее расходы в данной части были вызваны необходимостью определения цены иска для обращения в суд.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачены расходы по оценке имущества в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 286502 рубля, судом удовлетворены требования на сумму 254 261 рубль.

Процент удовлетворенных требований: 254261*100/286502=88,7%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере: 7000*88,7%=6209 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5742 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в браке между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 мебель – гостиную «Мега», стоимостью 10106 рублей, шкаф «Мега», стоимостью 6050 рублей, стиральную машину «Samsung», стоимостью 9515 рублей, холодильник «Atlant MXM 2835-90”, стоимостью 7700 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 мясорубку «Polaris PMG 2033 AL», стоимостью 3294 рубля, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 4235 рублей, утюг «Tefal», стоимостью 1045 рублей, шкаф «Орматек», стоимостью 11275 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 254 261 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6209 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5742 руб. 61 коп., всего 266212 рублей 61 коп.

В удовлетворении иска о распределении имущества иным образом и взыскании денежных средств в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис