Решение № 12-308/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-308/2024

№ 12-308/2024

39RS0002-01-2024-003093-52


РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в штрафа в размере №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как осуществляя перевозку пассажиров < Дата > убедился в том, что они пристегнулись ремнями безопасности, слышал характерный щелчок замка ремня безопасности, видел как пассажиры пристегиваются в зеркало заднего вида, и только позже, когда он остановился и открыл заднюю дверь, он увидел что один из пассажиров не пристегнут ремнем безопасности, с его стороны не было противоправных, виновных действий. На основании чего, просил отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от < Дата >, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, пояснили, что перед началом движения ФИО1 убедился в том, что пассажиры пристёгнуты ремнями безопасности, момент, когда пассажирка отстегнулась, ФИО1 не заметил.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > № (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, < Дата > в < Дата > ФИО1 на < адрес >, управляя автомобилем марки №, оборудованным ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности транспортного средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом серии № от < Дата >.

Доказательства виновности ФИО1 получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № от < Дата > соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и пояснениям водителя ФИО1, и признается судом допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 перед началом движения убедился в том, что пассажиры пристегнуты, признается судом несостоятельным, поскольку п. 2.1.2 ПДД закреплен запрет водителю осуществлять перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, однако, из материалов дела и пояснений водителя следует, что пассажирка в процессе движения отстегнула ремень безопасности, что обязывало водителя ФИО1 прекратить движение транспортного средства.

Таким образом, вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения полностью зависело от действий водителя ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными, их совокупность должное лицо нашло достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Вынесенное постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Инспектором полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенных постановления и решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2