Решение № 12-63/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002370-49


Р Е Ш Е Н И Е

25сентября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе главы КФХ ФИО1 на постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ *** от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ *** от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене, она не была извещена о рассмотрении дела, постановление вынесено по истечении срока давности, отсутствуют доказательства совершения правонарушения, не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного деяния, факт проверки не соответствует требованиям принятого в связи с эпидемией короновируса Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ ***, также в жалобе просила восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник Ялалавой Р.Н, Яндубаев В.Ю., суду показал, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, в случае отказа в удовлетворении просит учесть, что деятельность ФИО1 прибыли не приносит, просит учесть ее материальное положение, не позволяющее оплатить штраф в указанном размере.

Представитель Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ на судебное заседание не явился, направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением <данные изъяты> в отпуске.

Выслушав защитника Яндубаева, суд считает необходимым ходатайство оставить без удовлетворения, учитывая, что Нефтекамский территориальный комитет Минэкологии РБ является организацией, включающей в себя многочисленный штат сотрудников, явка представителя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ не является обязательной

Жалоба ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении КФХ ФИО1 государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды ФИО2 Минэкологии РБ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок обжалования заявителем ФИО1 не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что прокуратурой Краснокамского района РБ проведена проверка и исполнения законодательства в сфере обращения ТКО и отходами производства и потребления в КФХ ФИО1, по результатам которой установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц глава ФИО1 осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осуществления деятельности КФХ ФИО1 образуются следующие виды отходов производства и потребления, отнесенные в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ *** и зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ ***:

отходы разведения овец и коз (код ФККО 11240000000)

класс опасности:

помет куриный свежий (код ФККО 11271101333)

класс опасности:

навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО 11211001334);

помет куриный перепревший (код ФККО 11271102294);

класс опасности:

навоз крупного рогатого скота перепревший (код ФККО 11211002295);

смет с территории предприятия практически неопасный (код ФККО 73339002715).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходахпроизводства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, КФХ ФИО1 не назначено ответственное лицо, которое допущено к сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов I-IVкласса опасности, что является нарушением п.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В нарушении вышеуказанной статьи КФХ ФИО1 не заключен договор на вывоз ТКО региональным оператором.

Вышеуказанное является нарушением требований ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> в соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия КФХ ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Поскольку проверка проводилась прокуратурой, следовательно, составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу, как указывает заявитель, не предусмотрено.

Вышеуказанное постановление составлено с участием ФИО1, права и обязанности ей были разъяснены, также указанное постановление содержит объяснение ФИО1, согласно которого она с нарушением согласна.

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды ФИО2 Минэкологии РБ *** от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом проверки прокуратуры <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фотоиллюстрацией, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, согласно которого с нарушениями указанными в акте проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении КФХ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Довод заявителя о том, что проведенная проверка КФХ не отвечает требованиям принятого в связи с эпидемией коронавируса Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может быть принят судом, поскольку как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проверка КФХ ФИО1 была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия вышеуказанного Постановления.

Доводы жалобы о том, при рассмотрении дела не учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно ограничиться предупреждением, принимаются и подлежат принятию во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, по настоящему делу документально подтвержденных обстоятельств, которые позволили бы административному органу или суду прийти к выводу об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, а также финансового положения КФХ ФИО1, влекущего невозможность уплаты штрафа, последним приведено не было.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области окружающей среды и природопользования. В процессе деятельности КФХ ФИО1 условия и способы сбора, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления являются не безопасными для здоровья населения и окружающей среды.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что ранее не привлекалось к административной ответственности, при том, что вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в один год.

Вместе с тем. санкция ч.1 ст.8.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ***-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из того, что согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда <адрес> и жалобами ООО …», указал, что

…Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда, а также то, что ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая материальное положение, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда <адрес> и жалобами ООО …», суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды ФИО2 Минэкологии РБ *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к административной отвлечённости по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ следует изменить, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ист. 8.2 КоАП РФ – изменить в части наказания и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов