Приговор № 1-268/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

1-268 /2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.07.2020

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием: государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Сигачёва П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> в зале № Ингодинского районного суда <адрес> в общем порядке уголовное дело по обвиненю в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке с РПА, имеет дочь ООР ДД.ММ.ГГГГ г.р., в семье проживает дочь РПА – КЕЕ13.06.2008г.р., работает ИП <данные изъяты> кладовщик,проживает <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, - 02 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес>, с учётом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.А ч.3 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74(приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ,- 03 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился от наказания по концу срока – ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил кражу, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 05.00 часов до 05.56 часов, ФИО2 находился в <адрес> по адресу <адрес>, где, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил с тумбы в прихожей квартиры кольцо из золота стоимостью 6000 рублей и кольцо из серебра позолоченное стоимостью 4000 рублей, принадлежащие проживающей в квартире Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенными кольцами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению, в объёме, установленном в судебном заседании, признал частично, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов находился в клубе «<данные изъяты>» в <адрес><адрес>, где употреблял спиртные напитки, затем решил получить интимную услугу, через сеть Интернет связался с девушкой, которая согласилась оказать ему такую услугу за 5 500 рублей с электронной предоплатой 1700 рублей, назвала адрес <адрес>, предупредив, чтобы он поднимался на 3-й этаж, дверь слева будет открыта, но она не откроет дверь в квартиру, если не получит предоплату за услугу. У него не имелось банковской карты для перевода денежных средств, по его просьбе таксист, услугами которого он воспользовался, перевёл девушке 1700 рублей, он же отдал таксисту наличные деньги 1 700 рублей. Поскольку был пьян, не может утверждать, что перевод денег осуществлял таксист Свидетель №1, который привёз его на <адрес>, не исключает что обращался с этой просьбой к другому лицу. Отпустив такси, он вновь позвонил по известному ему номеру, но телефон девушки не отвечал, он вошёл в подъезд без домофона, поднялся на 3-й этаж, дверь в квартиру слева была не заперта, он вошёл в квартиру, поскольку ранее получил разрешение от девушки, деньги ей перевёл, в квартире было темно, но свет откуда-то имелся, он увидел в комнате на диване кто-то спал. Он понял по обстановке, что девушка его обманула, никто его не встретил и интимные услуги ему оказывать не собирался, тогда он увидел на тумбе в прихожей блеснули кольца, он их взял себе, положил в карман куртки, чтобы компенсировать ущерб 1700 рублей, намеревался кольца вернуть, в случае возврата ему 1700 рублей. После того, как он забрал кольца, в прихожую из комнаты вышла девушка, он спросил с ней ли разговаривал по телефону, девушка стала кого-то звать, он убежал из квартиры, остановил такси и уехал в гостиницу «<данные изъяты>», намереваясь там найти другую девушку. Поскольку был пьян, не помнит обращался ли с просьбой к водителю Свидетель №3 довезти куда-либо. На следующий день протрезвев, звонил на телефон девушки, которой перевёл 1700 рублей, телефон был отключен, не исключает, что водитель такси не перевёл денег девушке, обманув его и присвоив деньги, кольца которые взял в квартире, выбросил, поскольку корыстного умысла в хищении колец не имел.

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению в объёме, установленном в суде, доказана совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась у себя дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с сестрой Свидетель №4 Не исключает, что входная дверь в квартиру могла остаться открытой. Она либо её сестра оказанием интимных услуг не занимаются, по телефону в подсудимым о встрече не договаривалась и денег 1700 рублей от него не получала. Около 01.00 часа сестра и она легли спать в квартире, она проснулась около 05.00 часов, услышала шорох в прихожей, вышла из комнаты, свет не включала, работал телевизор, увидела в прихожей у двери мужчину среднего телосложения в куртке, она испугалась. Мужчина спросил, с ней ли разговаривал по телефону и назвал номер, она ответила отрицательно. Она стала звать сестру, спавшую в комнате, мужчина, услышав, что она кого-то зовёт, убежал из квартиры, было слышно, как он бежал по лестнице, затем хлопнула входная дверь. Она заперла входную дверь, повреждений запоров входной двери, хищения вещей не заметила в квартире, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов обнаружила пропажу двух колец с полки тумбы в прихожей. Убедившись в отсутствии колец в квартире, вызвала сотрудников полиции, поскольку поняла, что кольца похитил мужчина, приходивший ночью в квартиру. Кольца были ей подарены незадолго до события сестрой Свидетель №4: одно кольцо из золота стоимостью 6 000 рублей, второе кольцо из серебра позолоченное стоимостью 4 000 рублей, причинённый кражей ущерб 10 000 рублей считает значительным, кольца ей дороги как подарок, кроме того, с учётом материального положения её семьи, в семье двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, на тот момент она не работала. Ущерб ФИО2 возместил полностью, выплатив стоимость колец, так же он принёс ей публичные извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у сестры Потерпевший №1, где осталась ночевать. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, сестра с кем-то разговаривала, существо разговора она не поняла, её позвала по имени сестра, пояснив, что в квартиру зашёл неизвестный мужчина. Мужчина убежал, она его не видела. Не исключает, что по забывчивости либо не справилась с замком, могла оставить дверь в квартиру не запертой. Она либо её сестра оказанием интимных услуг не занимаются, по телефону с подсудимым о встрече не договаривалась и денег от него не получала. От сестры позднее узнала, что повреждений запоров входной двери не было, но мужчина похитил в прихожей с полки тумбы два кольца, кольца она подарила незадолго до события сестре, одно кольцо из золота стоимостью 6 000 рублей, второе кольцо из серебра позолоченное стоимостью 4 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, водителя такси, подвозившего ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из клуба «Панама-сити» <адрес><адрес> до <адрес> в <адрес>, с остановкой по пути следования на <адрес> в <адрес>. ФИО2 был в алкогольном опьянении, в пути разговаривал с девушкой по телефону, за услугу такси уплатил прибыв <адрес>, - 300 рублей, денег в сумме 1700 рублей для перевода электронно девушке ФИО2 ему не передавал, таких переводов со своего телефона он не осуществлял. Представил следственному органу скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн» за исследуемый период, где движение 1700 рублей отсутствует. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что подвозил именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до адреса <адрес> при исследуемых судом обстоятельствах.

Показания свидетеля Свидетель №2, проживающей <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с 04.45 часов собиралась на работу. Около 06.00 часов за ней подъехала служебная автомашина водитель Свидетель №3, она услышала, что в подъезде кто-то бежит по лестнице, хлопнула входная дверь, обратила внимание на это обстоятельство, так как проживает в небольшом доме, как правило в это время в доме всегда тихо. В 06.07 часов она села в служебный автомобиль, водитель Свидетель №3 ей пояснил, что до неё из подъезда вышел мужчина среднего роста, к нему обратился с настойчивой просьбой увезти его в гостиницу «Алые паруса», получив отказ, мужчина ушёл к торцу дома, где сел в подъехавший автомобиль. На следующий день от соседей узнала о ночном происшествии в <адрес>, полагает что, именно мужчина, которого видел водитель Свидетель №3, совершил преступление.

Показания свидетеля Свидетель №3, который около 06.00 часов, приехал на служебном автомобиле марки Тойота № регион по адресу <адрес> в <адрес> за Свидетель №2, сидел в автомобиле заполнял путевой лист. В подъезде Свидетель №2 на лестничной площадке 1-2 этажей горел свет, из подъезда вышел молодой мужчина в куртке с капюшоном, подошёл к автомобилю, спросил такси или нет, просил увезти в гостиницу «<данные изъяты>», он отказался. Мужчина отошёл от автомобиля, разговаривал по телефону, он отошёл к торцу дома, где к нему подъехал автомобиль, в который он сел и уехал.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, будучи предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ, просила привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов из её квартиры <адрес> похитил два кольца, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что показывает о действительности события преступления (т.1 л.д.4).

Из протокола явки с повинной ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов утра приехал по адресу в <адрес>, указанному ему девушкой по телефону, с целью получить сексуальную услугу, перевёл ей деньги 1700 рублей, вошёл в указанную ему квартиру, дверь не была заперта. В квартире понял, что его обманули, взял в квартире два кольца, какие не рассматривал, ушёл из квартиры, в хищении колец раскаивается (том 1 л.д.53-54).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте по адресу <адрес> ФИО2 указал первоначально <адрес>, в которую он приходил ДД.ММ.ГГГГ и из которой похитил кольца, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на тумбе в прихожей квартиры (л.д.181-185 том 1).

Камерами внешнего видеонаблюдения зафиксировано пребывание ФИО2 у дома <адрес> в <адрес> в 05.14 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162-168).

Из протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2 видно, что Свидетель №1 подтвердил поездку с ФИО2 при исследуемых судом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отрицал, что пользовался услугами автомобиля такси, которым управлял Свидетель №1, считает, что подвозил его другой водитель ( том 1 л.д.157-161).В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что таксистом, который привёз его в адрес, мог быть Свидетель №1

Анализ доказательств, представленных следственным органом, показывает о виновности ФИО2 по предъявленному обвинению в объёме, установленном в судебном заседании. Государственное обвинение не поддержано в части незаконного проникновения в жилище, с целью совершения кражи чужого имущества, в связи с этим обстоятельством, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, совокупностью которых факт пребывания в квартире по адресу <адрес> ночное время с 09. 02.2020 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хищение им двух колец в прихожей квартиры, по мнению суда, доказаны полностью.

Судом уточнено, что кольцо стоимостью 4000 рублей серебряное с позолотой, а не золотое, как это указано в обвинительном заключении, а так же исключён квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, с целью совершения кражи. Показаниями Потерпевший №1 подтверждён значительный ущерб, причинённый кражей.

Вместе с тем, суд не усматривает негативных последствий для дела, в связи с тем обстоятельством, что ФИО2 в ходе следствия отрицал, что его вёз таксист Свидетель №1, отсутствие подтверждения на перевод денежных средств 1700 рублей ФИО2 в качестве аванса за услуги интимного характера, полагая, что в связи с алкогольным опьянением ФИО2 не все свои действия при исследуемых судом обстоятельствах контролировал и запомнил.

Суд расценивает как способ защиты пояснения ФИО2 о его намерении вернуть кольца, в случае возврата ему денежных средств 1700 рублей, на момент хищения колец он имел корыстный умысел, способ распоряжения похищенным имуществом он выбрал по своему усмотрению, мер к возврату колец за деньги не предпринимал.

В соответствии с поддержанным обвинением суд квалифицирует действия ФИО2 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд не усомнился во вменяемости ФИО2, который у врачей соответствующей квалификации не учёте не состоит, имеет достаточный уровень образования, поведение в суде показал адекватное, иного не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Обстоятельствами смягчающими наказание виновному на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей до судебного решения, наличие у ФИО2 малолетней дочери.

Обстоятельством отягчающим наказание, в связи с наличие судимостей не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, суд признаёт рецидив преступлений на основании ч.1 ст.63 УК РФ, вид рецидива определяется на основании ч.1 ст.18 УК РФ. Состояние опьянения алкоголем не вменено следственным органом ФИО2

Из иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает (ч.2 ст.61 УК РФ): имеет постоянное место жительства, семью, работает, т.е. позитивно социально адаптирован, характеризуется посредственно участковым полиции (том 1 л.д.232), положительно характеризуется в быту (том 1 л.д. 225-230), признание вины в значительной части и раскаяние в совершённом преступлении, принесение публичных извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного, проживание в семье малолетней дочери супруги виновного, оказание помощи престарелым родственникам супруги.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает,имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, а равно, преступление совершённое ФИО2 полностью соответствует категории средней тяжести.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ следует назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы. Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания, назначить достаточный для исправления испытательный срок, возложить обязанности способствующие исправлению.

Исковых требований к виновному не поступило.

Руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, признать в его действиях рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ), назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом ч.2 ст.68 УК РФ,- 02 года 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, возложив на период испытательного срока обязанности:

проходить регистрацию в специализированном государственном контролирующем органе один раз в 30 суток;

не изменять без предварительного уведомления специализированного государственного контролирующего органа места жительства и работы, не выезжать за пределы административного округа <адрес>;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: отчёт о движении денежных средств банковской карты, детализации телефонных соединений, видеозапись, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Н.И.Максимова