Приговор № 1-12/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. город Кызыл

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Середы А.В., а также потерпевшего ФИО11. в открытом судебном заседании, в помещении Верховного Суда Республики Тыва, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего этой же воинской части

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ,

установил:

(дата) около 10 часов ФИО2, находясь в кабинете № казарменного помещения войсковой части №, дислоцированной в г<адрес>, будучи недовольным требованиями ФИО12 по уборке сушилки в ходе проведения парко-хозяйственного дня, являющегося для него начальником по воинскому званию, во время и в связи с исполнением тем обязанностей военной службы, в нарушение требований ст. 9, 16, 19, 33, 34 и 161 Устава внутренней службы, а также ст. 3 и 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя умышленно, нанес не менее четырех ударов кулаками по голове.

Желая продолжить применение насилия к ФИО13 ФИО2 через 15 минут, действуя с той же целью, в центральном проходе того же казарменного помещения воинской части нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками по туловищу.

В результате вышеназванных насильственных действий ФИО14 были нанесены побои.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал и показал, что в указанное выше время в кабинете № казарменного помещения ФИО15 потребовал от него сделать уборку в сушилке в рамках парко-хозяйственного дня. Осознавая, что ФИО16 находится при исполнении обязанностей военной службы и назначен ответственным за уборку территории и помещений подразделения, будучи недовольным данными требованиями, после произошедшего словесного конфликта, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками по голове. В дальнейшем примерно через 15 минут с этой же целью в центральном проходе казарменного помещения он нанес ФИО17 не менее четырех ударов кулаками по туловищу.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО18 (т.2 л.д.179-184, 185-188) показал, что (дата) он был назначен ответственным за уборку территории и помещений подразделения при проведении в воинской части парко-хозяйственного дня. Около 10 часов того же дня он в кабинете № казарменного помещения войсковой части № потребовал от Кудрявцева сделать уборку в сушилке, на что последний в его адрес высказал недовольство. Далее между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов кулаками по голове. Спустя непродолжительное время в центральном проходе того же казарменного помещения ФИО2 по тем же основаниям нанес ему не менее четырех ударов кулаками по туловищу. Указанными насильственными действиями ФИО2 ему были причинены физическая боль и нанесены побои.

Свидетели ФИО19 (т.1 л.д.192-198, 201-204, т.2 л.д.212-216) – и ФИО20. (т.1 л.д.229-233, 236-239, т.2 л.д.217-220) – сослуживец ФИО2, каждый в отдельности показали, что (дата) около 10 часов они находились вместе с ФИО2 в кабинете № казарменного помещения войсковой части №, когда в это же время туда прибыл ФИО21, который был назначен ответственным за проведение парко-хозяйственного дня в подразделении. При этом последний потребовал от ФИО2 убраться в сушилке, поскольку остальные помещения и территория были уже убраны. На требования ФИО22 ФИО2 ответил недовольством и между указанными лицами произошел словесный конфликт, в результате которого последний нанес ФИО23 не менее четырех ударов кулаками по голове. В последующем в это же время в центральном проходе казарменного помещения ФИО2, выражая тоже недовольство, нанес ФИО24 не менее четырех ударов кулаками по туловищу.

Вышеназванные показания были подтверждены и конкретизированы по механизму и локализации нанесения ФИО2 ударов свидетелями ФИО25 и ФИО26 в ходе проведенных с их участием проверки показаний на месте (т.1 л.д.205-223, т.2 л.д.1-22) и очных ставок (т.2 л.д.228-234, 237-243).

Согласно выписок из приказов командующего № Общевойсковой армией от (дата). № (т.1 л.д.26) и от (дата) № (т.1 л.д.47) ФИО27 и ФИО2 назначены на должности командира отделения и огнемётчика, соответственно.

Как видно из выписки из приказа того же должностного лица от (дата)№ (т.1 л.д.62) ФИО28 присвоено воинское звание –

Из заключения судебно-медицинского эксперта от (дата). № (т.1 л.д.115-116) следует, что ФИО29 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом таковые повреждения могли образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменено в вину нарушение требований статей 7, 10 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на данные статьи Устава, поскольку их содержание не указывает конкретных требований, определяющих взаимоотношения между начальником и подчиненным, а также обязательств военнослужащего к определенному поведению при исполнении приказов командиров и начальников.

На основании изложенного, суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из объема обвинения подсудимого нарушение требований статей 7, 10 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как излишне вмененное.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 (дата) в казарменном помещении воинской части нанес побои в отношении начальника ФИО30 во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, а потому содеянное подсудимым квалифицирует по ч.1 ст.334 УК РФ.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый знал о том, что ФИО31 имеет воинское звание и по этой причине является для него начальником. При этом ФИО2, пренебрегая уставными требованиями по отношению к данному начальнику, применил к нему насилие как во время так и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, в присутствии других военнослужащих рядового состава, что свидетельствует об очевидном для подсудимого нарушении порядка воинских отношений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, которое совершено ФИО2 в присутствии других военнослужащих и было направлено на подрыв авторитета командира, а сами преступные действия являлись настойчивыми и дерзкими по отношению к потерпевшему, что в условиях военной службы представляет повышенную степень общественной опасности, где установлен принцип единоначалия.

При этом с учетом всех обстоятельств содеянного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что ФИО2 вину в совершённом преступлении признал и в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание, личность виновного, который в быту характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период её прохождения вел активную общественную деятельность, за что поощрялся грамотами и благодарственными письмами, извинился перед потерпевшим и последний просил о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению на предварительном следствии, с которым согласился ФИО2, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения, трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год в течение которого, в соответствии с ч.2 ст.51 этого же Кодекса, из денежного довольствия осужденного производить удержания в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 11495 руб., связанные с расходами на вознаграждение адвоката Сарыг-оола А.Р., участвовавшего по назначению на предварительном следствии, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов