Апелляционное определение № 33-3180/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Ерновская Н. В. Дело № 33-3180/2026 (2-168/2026)

25RS0015-01-2025-001854-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО1,

рассмотрев в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными, заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском, в котором просят признать произведенную ПАО «Сбербанк России» реконструкцию и (или) перепланировку незаконными и обязать ПАО «Сбербанк России» привести нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, в первоначальное (прежнее) состояние; обязать ПАО «Сбербанк России» провести внеочередное собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, с повесткой дня: одобрение проведения реконструкции (переустройства и перепланировки) помещений ПАО «Сбербанк России», при которой будут перенесены/выделены места общего пользования, будут внесены изменения в расположение мест общего пользования, с приложением к ознакомлению проектной документации на реконструкцию. В целях обеспечения требований, истцы просят запретить ПАО «Сбербанк России» продолжать действия по реконструкции и (или) перепланировке нежилого помещения общей площадью № кв.м., кадастровые номера №, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу (л.д. 20-21).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.01.2026 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 18-19).

С указанным определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба. Указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> разделено на 5 помещений, которые принадлежат разным собственникам: ПАО «Сбербанк России» на первом этаже и ФИО2, ФИО3, ФИО4 на втором этаже. Проход на второй этаж здания осуществляется через коридор первого этажа отделения ПАО «Сбербанк России», который является местом общего пользования. ПАО «Сбербанк России» самовольно, без согласования с собственниками помещений ограничил проход и перемещение через места общего пользования помещений первой этажа. По состоянию на дата подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» выполняет ремонтные работы, в результате которых будут изменены площади помещений, из помещений будут выделены новые места общего пользования. Считает, что непринятие мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» продолжать действия по реконструкции и (или) перепланировке нежилого помещения, общей площадью № кв.м., кадастровые №, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по приведению помещений в первоначальное состояние (л.д. 1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит постановленное определение оставить без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании уже произведенной ПАО «Сбербанк России» реконструкции и (или) перепланировки незаконными и обязать ПАО «Сбербанк России» привести нежилое помещение общей площадью 736,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, в первоначальное (прежнее) состояние; обязать ПАО «Сбербанк России» провести внеочередное собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, с повесткой дня: одобрение проведения реконструкции (переустройства и перепланировки) помещений ПАО «Сбербанк России», при которой будут перенесены/выделены места общего пользования, будут внесены изменения в расположение мест общего пользования, с приложением к ознакомлению проектной документации на реконструкцию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств о проводимых ответчиком работах именно по реконструкции и (или) перепланировке нежилых помещений, принадлежащих истцам, и о наличии возможности возникновения необратимых повреждений принадлежащего им имущества в результате оспариваемых действий ответчика, а также бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Заявителями не представлены доказательств, что ремонтные работы по реконструкции нежилых помещений продолжаются в настоящий момент и вследствие чего не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска по запрету ответчику продолжать действия по реконструкции и (или) перепланировке нежилого помещения окончено рассмотрение дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить вред заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы таких доказательств заявителем не представлено, к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление истцами вышеуказанных исковых требований достоверно не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: