Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

с участием пом. прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18 августа 2015 года в 18-00 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем Грит Волл, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 904 140 рублей. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 декабря 2016 года с АО СК «Южурал-Аско» в пользу истца взыскано 400 000 рублей. Указанная сумма не покрывает расходы по восстановлению транспортного средства. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 504 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в дела на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера №10 от 17 марта 2017 года, в судебном заседании в судебном заседании признали исковые требования частично, с учетом конструктивной гибели автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2016 года установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения.

27 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, всего 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей».

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Никем не оспаривается, что Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу выплату ущерба по решению суда от 27 декабря 2016 года в размере 400 000 рублей.

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Киа Спортейдж, гос. номер <***> представлено экспертное заключение №6922 от 21 июня 2016 года, выполненное ИП *** согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> составляет 897 600 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску <номер обезличен> рыночная стоимость транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП 18 августа 2015 года составляла 861 830 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Киа Спортейдж – 226 800 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт *** который в судебном заседании пояснил, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 октября 2016 года им было проведено исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен>, а также по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж.. Для исследования были представлены фотоматериалы, акт осмотра объекта, заключение ИП *** В ходе исследования было установлено, что автомобиль Киа Спортейд., гос. номер <номер обезличен> имеет повреждения, устранение которых не имеет экономической целесообразности, также ввиду ряда повреждений отсутствует техническая возможность их устранения, транспортное средство практически уничтожено, но имеются детали имеющие остаточные ресурсы, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 декабря 2016 года заключение ООО «Гарант», выполненное экспертом ФИО5 судом принято как доказательство по делу.

Суд принимает пояснения эксперта, как доказательство по делу.

Поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 235 030 рублей (861830-400000-226800), с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также с учетом выплаченной страховой компанией страховой суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с ущербом в размере 235 030 рублей согласился.

Суд считает правильным с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать ущерб в размере 235 030 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, суд считает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки о ДТП, амбулаторной карты ФИО1 следует, что в результате ДТП он получил травму, а именно перелом 1 пястной кости справа. Ушибленные раны правой кисти. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания, поскольку как пояснял истец, он испытал боль, переживает по поводу состояния своего здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения истца.

Требования истца основаны на личных переживаниях, суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы истец испытал боль. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования от взыскании судебных расходов в размере 28 241 рубль, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 241 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 23 января 2017 года, согласно которого истец за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 20 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений представителя ответчика, участие истца, его представителя в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 850 рублей 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в том числе – 5 550 рублей 30 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 235 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 30 копеек, всего 255880 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: