Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 мая 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Газизовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании стоимости векселя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Юргинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи векселя, взыскании стоимости векселя.

Требования мотивированы тем, что в 2018г. он обращался в Азиатско-Тихоокеанский Банк, отделение которого расположено в г. Юрга, где ему сотрудники банка предлагали заключить договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя банком, указывая на то, что вексель можно предъявить к обратному выкупу в любой момент, указывали на различные преимущества этого продукта и выгодность своего предложения. Он решил последовать их совету, и ***. обратился в Банк с целью приобретения векселя.

Работник банка подготовила договоры на приобретение векселя и договор хранения векселя, последний, якобы, с целью исключить риск случайной утраты векселя, как бумаги на предъявителя. В договоре было указано, что Векселедателем является ООО «ФТК», работник банка пояснил, что эта организация входит в структуру банка и является оператором вексельного обращения и, что нет никаких оснований для беспокойства, поскольку это ООО и банк - одна структура, многие, в том числе и сотрудники Банка пользуются этим продуктом и все довольны.

Он подписал договор купли-продажи векселя *** договор о хранении векселя *** и внес в кассу банка оговоренную сумму в 2 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру *** от ***, и ими были подписаны два акта приема-передачи векселя от Банка ему и от него Банку на хранение. Датированы эти акты также ***. На вопрос о том, как выглядит этот вексель, было сказано, что требуется некоторое время для его оформления и он сможет его получить когда придет время выплаты, на руки вексель не передается и храниться в Москве.

То есть фактически обязательства по договору о передаче ему оплаченного векселя, ответчик не выполнил. Из предоставленной копии векселя видно, что составлен он был в г. Москва ***. Как видно договор купли-продажи был подписан в г. Юрге, а договор хранения и акт приёма-передачи векселя в г. Москва, очевидно, что в один день одни и те же лица - и он, и сотрудник ПАО «АТБ» не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту в г. Юрга и затем в г.Москва передать его на хранение, при этом как видно из самого векселя он был составлен в день покупки ***.

Одномоментное (в один день) подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, то есть ему, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Таким образом, как видно из п.2.3 Договора купли-продажи данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день - ***.

Считает, что в связи с неисполнением Продавца передать ему товар (вексель), который он оплатил, заключенный между ними договор подлежит расторжению, а ему подлежит возврату от ответчика полученная им сумма.

Считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время ему известно, что *** между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Считает, что подписанный между ним и ответчиком договор хранения является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида по следующим основаниям:

По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом)(ст. 50 ГК РФ), то есть главной целью которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения Хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора).

Далее, заключив договор купли-продажи в г. Юрга, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали г.Москва, местом хранения и изготовления векселя является г.Москва.

Таким образом, договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Он не заявляю требование о признании договора хранения недействительным, поскольку это не является препятствием для признания её таковой судом без соответствующего требования.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов(документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Все указанные нормы ст. 128, ст. 129, ст. 142 ГК РФ находятся в подразделе 3. Объекты гражданских прав Гражданского кодекса РФ.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Необходимо отметить, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

Из анализа ст.ст. 128, 129, 142 ГК РФ видно, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

В данном случае спор с ответчиком возник из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно, применять к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права, то есть прав, вытекающих из ценной нельзя. Спор по моему иску ведется только по купле-продаже векселя как вещи.

Также необходимо отметить, что факт представления ответчиком копии векселя говорит о том, что вексель в данном случае является документарной ценной бумагой, то есть существует как вещь, а не как бездокументарная ценная бумага, существующая в виде записи, которая подлежит обороту только в электронном виде.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 75 и 76 раздела II постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

При заключении договора купли-продажи простого векселя переданная мне копия векселя *** не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует надлежаще оформленный индоссамент, а именно отсутствует подпись индоссанта.

Между тем, согласно п. 13 главы 2 «Об индоссаменте» Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент должен быть подписан индоссантом.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку он при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом мной векселе отсутствовала надлежаще оформленная передаточная надпись, вексель фактически мне не передавался, это свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания мою пользу суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п. п. 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем считаю, что именно ответчик обязан вернуть мне сумму, оплаченную мной за вексель в размере 2000000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли - продажи векселей *** от *** заключенного между сторонами, при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключался настоящий договор (г. Юрга в Юргинском городском суде).

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей *** от ***., заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и им, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу стоимость векселя в размере 2000000 руб., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 18200 рублей - оплата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличил исковые требования, дополнив их требованием признать недействительной сделку - договор купли-продажи векселя от ***. ***

Данное требование мотивировано тем, что с учетом изложенных в иске обстоятельств, считает, что сделка купли-продажи векселя является недействительной

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Несмотря на подписание акта приёма-передачи простого векселя, вексель фактически в нарушение условий договора ответчиком не передан, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселя, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли - продажи векселей, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от *** недействительными в силу их ничтожности по основаниям ст.ст. 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера (л.д.18), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьего лица ООО «Финансово – торговая компания» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено из материалов дела, *** между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) в городе Юрге Кемеровской области был заключен договор купли-продажи простых векселей *** по условиям которого в собственность Немана А.Я. был передан простой вексель серии *** ***, стоимостью 2000000 рублей, вексельная сумма 2060493,15 рублей, векселедателем является ООО «ФТК».

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора купли-продажи простых векселей от *** предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии *** ***, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату *** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 2000000 руб. ФИО2 исполнил.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из акта приема- передачи от ***, составленного в г. Юрга и являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей *** следует, что ФИО2 был получен от ПАО «АТБ» простой вексель серии *** *** (л.д. 12).

Согласно заключенному сторонами *** договору хранения ***, акту приема - передачи от *** ФИО2 передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на вексельную сумму 2060493,15 руб. Место заключения договора хранения и составления указанного акта - г. Москва (л.д. 15, 14 оборот).

По условиям заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Юрге, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Между сторонами был подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Юрге Кемеровской области в день заключения договора купли-продажи. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишен права им распоряжаться, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

То обстоятельство, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, по мнению суда, не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего заключение ФИО2 сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

При таких обстоятельствах суд ответчика об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на введение в заблуждение истца, не обоснованными.

Из акта тематической проверки от *** «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

С учётом установленных обстоятельств, ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, ответчик тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемой сделки, следовательно имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от *** недействительным в силу его ничтожности по статьям 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2000000 руб.

Приведенные выводы подтверждаются Актом проверки Центрального Банка РФ от *** в отношении «АТБ» (ПАО) оформления операций по реализации Банком векселей физическим лицам за период 19.01.2016 по 10.05.2018, в ходе которой нашло подтверждение отсутствие фактической передачи векселей клиенту в момент подписания актов приема-передачи, установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Ввиду признания договора купли-продажи простых векселей *** от *** недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора как взаимоисключающие друг друга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18200 руб., которые подтверждаются чеком ордером от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании стоимости векселя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 стоимость простого векселя серии *** *** в размере 2000000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи простых векселей *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме .

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года.