Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин 9 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

защитника - адвоката АК /номер/ Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-19/17 по апелляционному представлению зам.. Клинского городского прокурора Смирновой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, имеющий /данные изъяты/ зарегистрированный по адресу: /адрес/, ранее судимый /дата/ Клинским горсудом МО по ст. ст. 158 ч. 1 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда от /дата/ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. ст. 322.3, 325, 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении покушения на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также в похищении штампа, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 325 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором в части наказания, зам. Клинского городского прокурора Смирнова Л.В. подала апелляционное представление, в котором просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, указав, что мировой судья при назначении наказания учел смягчающие обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных правдивых показаний, следовательно, при назначении наказания суду следовало руководствоваться ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако в приговоре отсутствует ссылка о применении данного положения закона.

В суде апелляционной инстанции помощник Клинского городского прокурора Пронина И.А. поддержала представление и просила снизить ФИО1 наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой согласился с представлением. Защитник Кучухидзхе П.А. не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Мировым судьёй уголовное дело по ходатайству подсудимого и защитника, поддержавшего его ходатайство, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалификация его деяний является правильной, поэтому мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор.

Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных правдивых показаний, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, оказание материальной поддержки матери и малолетней сестре. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Однако при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья не указал о применении к нему положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание должно быть снижено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционное представление зам. Клинского городского прокурора Смирновой Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 изменить, указав в мотивировочной части приговора следующее:

Срок наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 322.1 УК РФ определяется по правилам ст. ст. 66, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, по ст. 325 ч. 1 УК РФ - по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать следующее:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 322.3, 325 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 30 ч. 3, 322.3 УК РФ - сроком на 5 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ - сроком на 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Олесова М.Г.