Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Дело № 2-1289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «ГринМани» (далее – ООО МК «ГринМани») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 12.09.2015 г. в размере 65 228,21 руб., из них сумма просроченного основного долга в размере 2 963 руб., проценты за пользование займом в размере 62 265,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156, 58 руб.

В обоснование иска указало, что 12 сентября 2015 года между ООО МК «ГринМани» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 3 000 руб. под 839,500% годовых, а всего 4 311 руб. сроком до 01.10.2015 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО МК «ГринМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 30, 35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу (л.д. 31, 36).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, используя функционал сайта www.greenmoney.ru, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 3000 руб., сроком возврата до 01.10.2015 г. включительно. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, истец зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №, которая была на имя ответчика. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 3000 руб. сроком возврата до 01.10.2015, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 12.09.2015 г., сумма займа была переведена ответчику на карту № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги» (л.д.10-11, 12, 14, 15, 16, 17).

Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В досудебном порядке ФИО1 выплачено 37 руб. в счет частичного погашения суммы основанного долга по договору потребительского займа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об оплате предоставленного потребительского займа № от 12.09.2015 г. на сумму 2 963 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

Согласно п. 4 договора потребительского займа № процентная ставка установлена в размере 839.500% годовых, срок возврата займа до 01.10.2015 (п. 2 договора) - 19 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 11.04.2018 года следует, что задолженность ФИО1 составляет 65 228 руб. 21 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 963 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 62 265 руб. 21 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным в части установления размера непогашенного основного долга в сумме 2 963 руб. и размера процентов за пользование займом в размере 1 311 руб. за предусмотренный договором срок возврата займа - 19 дней.

Ответчик размер начисленной задолженности не оспаривала, свой контррасчет суду не представила.

Вместе с тем, с расчетом процентов на просроченный основной долг за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх суд согласиться не может.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от хх.хх.хх № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципам гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и производя расчет процентов за пользование микрозаймом с учетом размера процентной ставки, составляющей 839.500% годовых исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 19 дней.

Однако, указанная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем в основу решения судом положена быть не может.

Как следует из условий договора займа, заключенного ФИО1, срок предоставления займа был определен с 12.09.2015 г. по 01.10.2015 г.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ФИО1 договора займа от 12.09.2015 года суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов по ставке, установленной договором лишь на срок 19 дней, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа сроком возврата не превышающего одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), нормы которого на момент заключения ФИО1 договора займа от 12.09.2015 года не действовали, суд полагает возможным, с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на сентябрь 2015 года, составляющей 18,45% годовых.

Таким образом, размер процентов за период с 02 октября 2015 года по 11 апреля 2018 года с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составит 1 380, 91 руб., исходя из расчета (2 963 руб. (сумма займа) х 18,45 % (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок свыше одного года, на дату заключения договора сентябрь 2015 года) х 922 дн. / 365 дн.= 1 380,91 руб.).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 12.09.2015 года в общей сумме 5 654 руб. 90 коп., исходя из расчета: 2 963 руб. (сумма просроченного основного долга) + 1 311 руб. (сумма процентов за пользование займом в период с 12.09.2015 г. по 01.10.2015 г.) + 1 380 руб. 91 коп. (сумма процентов за пользование займом в период с 02.10.2015 г. по 11.04.2018 г.)

В удовлетворении остальной части требований ООО МК «ГринМани» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Существенными для распределения судебных расходов являются два обстоятельства: факт несения расходов, а также их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Стороной истца представлена копия договора № об оказании юридических услуг от 09 января 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», платежное поручение №8234, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.18,19), вместе с тем не представлено штатное расписание ООО МК «ГринМани», подтверждающее отсутствие в штате данной организации должности специалиста в обязанности которого входит представление интересов организации в судебном процессе, а также доказательств невозможности реализовать право на судебную защиту без привлечения представителя. Более того, представитель истца не принял участия ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу данных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО МК «ГринМани» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 186, 96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ИНН <***>, дата регистрации 06 июля 2012 года) сумму задолженности по договору займа № от 12 сентября 2015 года в размере 5 654 руб. 91 коп., из которых 2 963 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 311 руб. - сумма процентов за пользование займом в период с 12.09.2015 г. по 01.10.2015 г., 1 380 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование займом в период с 02.10.2015 г. по 11.04.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «ГринМани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир