Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 02.08.2017 в размере 244 277 рублей 80 копеек, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 августа 2017 года по день фактической уплаты задолженности от суммы 500 000 рублей по ставке 9, 00 % годовых за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 с просьбой получить денежные средства для сестры ФИО2 и тети ФИО4, пояснила, что у них в собственности имеется жилой дом и земельный участок в <адрес> примерной стоимостью 1000000 рублей. Он предложил 500 000 рублей под залог данного имущества, с чем согласились ответчики. Денежные средства были переданы по расписке на имя ФИО4 Расписку в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ писала ФИО2, а подпись ставила сама ФИО4 Впоследствии выяснилось, что полученные от него деньги между собой поделили ответчики. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения жилого дома и земельного участка на его имя. Поскольку денежные средства ему не были возвращены, то он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, получив от него 950 000 рублей. Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, измененным апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; погашена запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО5; признано за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 950 000 рублей; признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Во исполнение решения он выплатил ФИО5 950 000 рублей. При этом судом не были применены последствия недействительности договоров займа и залога от 02.12.2011 в виде возврата ему суммы займа. В ходе судебного разбирательства ответчики признали, что денежные средства присвоили они и не передавали ФИО4 В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии. Свою вину ответчики признали, однако денежные средства в размере 500 000 рублей ему не возвращены. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО2 пояснила, что вернет деньги только по решению суда. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда: «Вместе с тем из пояснений ФИО2 следует, что её мать никаких денег не получала, денежные средства от ФИО1 получили ФИО3 и ФИО2 (ФИО2 – 100 000 рублей, ФИО3 – 400 000 рублей)». 500 000 рублей, переданных им 3-ему лицу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по расписке, которыми незаконно завладели ответчицы, являются их неосновательным обогащением. О неосновательности обогащения ответчикам стало известно с момента получения денежных средств – со ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 277 рублей 80 копеек. Проценты подлежат взысканию по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; погашены записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу за ФИО5; признано за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 950 000 рублей; признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; признан недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора займа, договора залога, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, судом из объяснений ФИО2 было установлено, что её мать никаких денег не получала, денежные средства от ФИО1 получили ФИО3 и ФИО2 (ФИО2 – 100 000 рублей, ФИО3 – 400 000 рублей). Из объяснений ФИО1 следует, что расписку в получении денежных средств писала ФИО2, истица только поставила свою подпись в расписке. Денежные средства в сумме 500 000 рублей он передал ФИО2 и ФИО3, впоследствии ФИО2 ему сказала, что получила только 100 000 рублей, остальные деньги забрала ФИО3 Данные пояснения ФИО1 согласуются с пояснениями ФИО2 и ФИО3, подтвердивших получение от него денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в долг не передавались, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ФИО4 возвратить денежные средства ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ФИО2 прекращено вследствие акта об амнистии.

Из постановления следует, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, передала ФИО3 400 000 рублей, оставив себе 100 000 рублей. Установлено, что своими действиями ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверия причинила ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей, лишив её права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без законных оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт завладения ФИО2 и ФИО3 денежными средствами в размере 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1, без установленных на то оснований. В связи с чем неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 г., изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 августа 2016 г., изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Руководствуясь положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 277 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным.

На основании п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга или соответствующей части подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не ставке 9, 00 % годовых за каждый день просрочки, как предъявлено истцом.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Оплата ФИО1 услуг ФИО8 подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждой, в удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 643 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5 321, 50 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 277 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, начиная с 03 августа 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по 2 500 рублей с каждой, и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5 321 рубль 50 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: