Решение № 2-219/2021 2-219/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-219/2021

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 21 июля 2021 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при помощнике судьи Шевцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» (ООО «ВПА») обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и истцом, последнему передано право (требование) к ответчику в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ВПА», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках решения суда с ответчика в пользу истца поступали денежные средства в счёт погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 51,58 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 335,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 985,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 985,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 985,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 985,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 985,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 985,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 337,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 011,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 011,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 011,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 011,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 011,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 011,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 011,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 064,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5 064,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5 064,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6 401,82 рубль, ДД.ММ.ГГГГ -5 398,85 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 5 739 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 5 739 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 739 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 739 рублей, всего 192 385 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено. В связи с этим истец считает, что он приобрёл право требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках ст.395 ГК РФ) и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований). Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, уступленной ООО «ВПА» по решению суда в размере 196 725,01 рублей, за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 435,39 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 863 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения настоящего иска наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Представитель истца ООО «ВПА» извещённый судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила о применении к требованию истца трёхлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив позиции участников судебного разбирательства, представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 691,19 рубля и судебные расход в размере 5 033,82 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВПА», последнему передано право (требование) к ответчику ФИО1 в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВПА», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 721,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по данному исполнительному производству заменён на ООО «ВПА».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д..

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 3984 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как указано выше, Кораблинским районным судом <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ВПА». Производя замену взыскателя, суд в определении указал, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Вместе с тем, буквальное толкований договора уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владимирское правовое агентство» №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что к новому кредитору – ООО «ВПА» перешло право требования к ФИО1 в объёме, указанном в Акте приема-передачи. Сам договор уступки №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о переходе к новому кредитору прав, связанных со взысканием с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «ВПА» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Поскольку заявленные исковые требования ООО «ВПА» удовлетворению не подлежат, суд полагает возможным по собственной инициативе в порядке ст.144 ГПК РФ отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: снять арест с имущества ФИО1 в пределах суммы исковых требований 55 435,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева