Решение № 12-337/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» подвергнуто административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ГБУЗ НО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «<данные изъяты>» К***О.С. приняла вызов от пациента. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров Б***Н.М. и О***Т.В., водителя Г***С.Н. выехала со станции. При приезде на место врачом бригады был поставлен диагноз, в соответствии с которым было принято решение о немедленной доставке пациента в лечебное учреждение. Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). По пути следования при движении в <адрес>, средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на <данные изъяты> км/ч. Поскольку положения ст. 3.1 ПДД РФ предоставляют возможность водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

С учетом конкретно сформулированных доводов жалобы, суд счел возможным рассмотреть ее без участия ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные материалы, суд счел постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п.10.1 Раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Раздела 10 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.

В силу п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Факт выполнения неотложного служебного задания и управления автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета в момент инкриминируемого в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушения подтверждаются картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что пациентку транспортировали в <адрес>; путевым листом; объяснительной водителя Г***С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> минуту он ехал со включенным проблесковым маячком.

Таким образом, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «<данные изъяты>» имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом требования безопасности были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из того, что в действиях ГБУЗ НО «<данные изъяты>» отсутствует признак противоправности, и нет вины, оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ГБУЗ НО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.