Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при помощнике судьи Никовской Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

третье лицо: ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчик являлся собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, в результате чего возникла задолженность за период с 02 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 67968 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 67968 руб. 99 коп., пени за задержку платежа в сумме 11366 руб. 73 коп., издержки, связанные с направлением иска в адрес ответчика в размере 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 67968 руб. 99 коп. в связи с произведенной ответчиком уплатой данной суммы до обращения истца в суд с иском, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 02 ноября 2017 года по 31 января 2019 года по состоянию на 02 декабря 2019 года в размере 12450 руб. 80 коп., издержки, связанные с направлением иска ответчику, в размере 63 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 руб., возвратить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд с отметкой сотрудников узла постовой связи «истек срок хранения». Сведения о фактическом месте нахождения ответчика и третьего лица истец и суд не располагают.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса нахождения, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по месту регистрации и месту предполагаемого проживания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «МЭС» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного <адрес>.

Между АО «МЭС» и МУП РИВЦ заключены договоры возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником <адрес> с 02 ноября 2017 года по 08 сентября 2019 года являлась ФИО1

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении в спорный период был зарегистрирован ФИО2, сын собственника.

Согласно представленным документам по квартире ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 67968 руб. 99 коп., которая была оплачена ответчиком в сентябре 2019 года, что следует из представленной истцом выписке из лицевого счета.

Истец в данной части требований отказался от иска, последствия отказа ему разъяснены и понятны.

В соответствие со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает такой отказ, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от предъявленной к ответчику части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска. Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежей в размере 12450 руб. 80 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, а также полное удовлетворение ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 4000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в размере 2645 руб. 60 коп. (2582 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 63 руб. 60 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением иска и копий документов ответчику).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 561 руб. 60 коп. (498 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уточненной заявленной суммы, и 63 руб. 60 коп. – почтовые расходы).

Принимая решение в данной части, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец отказался от части требований в размере 67968 руб. 99 коп., произвел оплату государственной пошлины в размере 2582 руб.

Учитывая, что при отказе истца от иска возврату подлежит 70% суммы уплаченной госпошлины, то истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1458 руб. 80 коп. (70% от 2084 руб.). В возврате остальной части суммы из бюджета суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени за просрочку платежей в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере 561 руб. 60 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Принять отказ акционерного общества «Мурманэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 67968 руб. 99 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 1458 руб. 80 коп., уплаченную платежными поручениями № 13779 от 24 мая 2019 года и № 28617 от 17 октября 2019 года.

Отказать акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 625 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лебедева