Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1713/2018 М-1713/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25.09.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее предприятие),уменьшив размер требований, просил взыскать: 26 984, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1068 ГК РФ, истец указал, что по вине водителя троллейбуса ФИО4 06.03.2017 произошло ДТП, в ходе которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «KiaVenga» с ГРЗ № Поскольку ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответственность за причинение вреда несет предприятие, ответственность которого застрахована САО «ВСК». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 70 452, 33 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 900, 00 руб., исполнив обязательства, вытекающие из ФЗ РФ «Об ОСАГО». Между тем, фактические затраты на ремонт превысили данную сумму и составили 114 684, 00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 51-19 от 10.04.2017, квитанцией № 06-38 от 10.04.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала с учетом их уменьшения.

Истец ФИО2, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.03.2017 при вышеизложенных стороной истца обстоятельствах произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль по вине работника предприятия ФИО4 (водителя троллейбуса при исполнении трудовой функции)получил механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, САО «ВСК» признало обстоятельства ДТП от 06.03.2017 страховым случаем и выплатило потерпевшему в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» по Соглашению об урегулировании страхового случая от 13.03.2017 (далее Соглашение) в счет возмещения ущерба - 78 352, 33 руб.

По смыслу ч. 12 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивают, экспертиза об оценке ущерба не проводится.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 43 его постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, по общему правилу, выплата страхового возмещения в оговоренной вышеназванным соглашением сумме прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением.

Вступившим 24.11.2017 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 по спору между САО «ВСК» и ФИО2 о недостаточности, выплаченной по соглашению суммы возмещения, установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п.п. «б» абз. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ФИО2 согласившись с размером страховой выплаты в сумме 78 352, 33 руб. реализовал свое право на возмещение ущербав пределах страховой суммы за счет страховой компании, а потому до 400 тысяч рублей не вправе требовать возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

Между тем, следует учитывать, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от лица причинившего вред полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФюридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ…» предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу ч. 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», по общему правилу, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и ст. ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»,и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ,следует:(1) страхования компания отвечает перед потерпевшим в пределах 400 000, 00 руб. за возмещение ущерба, сумма которого определяется с учетомизноса по Единой методике; (2) потерпевший имеет право требовать от причинителя вреда возмещения суммы ущерба в полном объеме, т.е. возмещения суммы превышающей страховую выплату в связи с учетом износа.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства через достижение соглашения об урегулировании страхового случая от 13.03.2017 (на сумму 78 352, 33 руб., в т.ч. УТС 7 900, 00 руб., ремонт - 70 452, 33 руб.), без проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта, амортизационного износа и УТС, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 123/2018 от 21.08.2018, выполненной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений«KiaVenga» относящихся к ДТП от 06.03.2017 составляет: согласно Единой методики без учета износа деталей – 90 000, 00 руб., с учетом износа 72 400, 00 руб.;согласно оценке рыночной стоимости ущерба без учета физического износа деталей 99 384, 00 руб., с учетом физического износа деталей 84 359, 00 руб.

Таким образом, «безвозвратный убыток» истца по восстановительному ремонту автомобиля, сложившийся по данным судебной экспертизы, в части суммы ремонта по Единой методике ив результате Соглашения от 13.03.2017 составил 1 947, 67руб.

Расчет названного убытка следующий: 78 352, 33 – 7 900, 00 = 70 452, 33 – выплачено по Соглашению в счет восстановительного ремонта. По судебной экспертизестраховая компания выплатила бы согласноЕдиной методике в счет ремонта 72 400, 00 руб.: 72 400, 00 – 70 452, 33 = 1 947, 67руб.

Обязательство в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон, оснований для взыскания с ответчика 1 947, 67 руб. до реально полного возмещения убытков, как не участвовавшего в Соглашении, не имеется.

Поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, относится к правоотношениям возникающим из договора ОСАГО, то расчет подлежащего возмещению за счет причинителя вреда ущерба должен производиться исходя из рыночной оценки восстановительного ремонта за вычетом стоимости ремонта, определенной по Единой методике.

Расчет следующий: 99 384, 00 (ущерб по восстановительному ремонту) – 70 452, 33 (выплаченная по Соглашениюсумма)– 1 947, 67 (сложившегося в результате действий истца убыток) = 26 984, 00 руб.

Таким образом, учитывая данные судебной экспертизы о полной сумме ущерба, определенной, как рыночнаяоценкастоимости ремонта, сумму страхового возмещения, выплаченнуюв счет восстановительного ремонта, вычитаясумму«безвозвратного убытка»,относящегося к собственному риску истца поСоглашению, суд взыскивает с ответчика 26 984, 00 руб.

Указанная сумма покроет ущербФИО2 в полном объеме, за исключением «безвозвратного убытка»,при этом не приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Приведенные в письменных возражениях представителя ответчика доводы о невозможности использования оценки рыночной стоимости ущерба, выполненного ИП ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку правом потерпевшего является определение объема подлежащих ремонту повреждений, выбор запасных частей и деталей более низкой цены.

Другими словами, правом потерпевшего является занижение фактических расходов по ремонту автомобиля, в том числе по причине отсутствия своевременного возмещения ущерба,вместе с тем, реализация потерпевшим такого права не означает, что убытки причинены в меньшем размере и не могут быть взысканы.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля отражает действительный размер причиненных убытков.

Более того, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что фактически не все работы указанные в заказ-наряде № 51-19 от 10.04.2017, на который в письменном отзыве ссылалась представитель ответчика, являлись необходимыми, установить проводились ли данные работы не представляется возможным по причине участия автомобиля в двух следующих ДТП и на момент осмотра 11.09.2017 находящегося в битом состоянии.

Следовательно, эксперт поставил под сомнение выполнение ремонтных работ применительно к повреждениям, полученным в ходе ДТП от 06.03.2017, допуская наличие повреждений, полученных в ходе иных ДТП.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, принять в основу решения в качестве бесспорного доказательства один лишь заказ-наряд, в том числе содержащиеся в нем сведения частично, не представляется возможным.

В свою очередь, оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, а эксперт обладает необходимой квалификацией, что подтверждается приложенными в заключение копиями документов о профессиональной подготовке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: 1 009, 52 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (по чек-ордеру от 28.02.2018), 7 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (договор от 10.01.2018 и расписка в получении денежных средств), 1009, 52 руб. – госпошлина (чек-ордер от 08.06.2018).

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 10 000, 00 руб., учитывая наличие письменного ходатайства представителя ответчика, суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний до 7 000, 00 руб.

Таким образом, в части взыскания госпошлины за счет ответчика в сумме 789, 48 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 000, 00 руб., суд отказывает.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска (необоснованности в части госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО2: 26 984, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 009, 52 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 7 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000, 00 руб., госпошлины в сумме 789, 48 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов