Решение № 2-5588/2017 2-5588/2017~М-4652/2017 М-4652/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5588/2017

Подлинник Дело №2-5588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также – ответчик, Банк) защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита.

При заключении кредитного договора, истец считает, что вопреки его воле на крайне невыгодных условиях, он подписал заявление о включение в число участников программы страхования по страховому продукту «Оптимум», в ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в программе страхования составила 65448 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия, в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца 74538 рублей в счет возврата излишне уплаченных комиссий, 17441,27 рубль – в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 8638,44 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – расходы по оказанию представительских услуг, 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется возражение на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №16345366 по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 303000 рублей сроком до 18 января 2021 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90% годовых.

На дату заключения кредитного договора между Клиентом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от 18.07.2016 года №16345366. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом Страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым Страховщиком.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в полисе страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 65448 рублей.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту.

Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует его подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита.

При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку банк не принуждал истца заключать кредитный договор с присоединением к программе страхования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора в какой-либо части недействительным, так как в кредитном договоре отсутствует такое обязательство. Также суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований, поскольку они являются производными от основного заявленного требования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Ганеев М.Ф.