Апелляционное постановление № 22-3320/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-601/2023

Судья Клюева И.В. дело № 22-3320/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Далакяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Далакяна А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, которым ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимому

<ФИО>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, не военнообязанному, имеющему неполное среднее образование (9 классов), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому <ФИО>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (9 эпизодов), ч.3 ст.159 (8 эпизодов) УК РФ, продлена пресечения в виде запрета определенных на 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года. Постановление суда в отношении него не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Далакяна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить подсудимому меру пресечения на иную в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению <ФИО> и <ФИО>

Обжалуемым постановлением, подсудимому <ФИО> продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения <ФИО> на домашний арест. В обоснование указывает, что <ФИО> является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, личность его была установлена, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, состоит в законном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, у <ФИО> имеется тяжелое неврологическое заболевание, что подтверждается материалами уголовного дела. <ФИО> в ходе предварительного следствия дал исчерпывающие показания, скрываться не намерен, оказывать какое-либо давление на участников уголовного процесса не собирается.

По мнению адвоката, суд не проанализировал фактическую возможность для изменения лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения в отношении <ФИО>. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Доводы суда о том, что <ФИО>, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей не обоснованы. С точки зрения защиты, данные предположения суда, носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, <ФИО> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности <ФИО> к инкриминируемым ему преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара 29.09.2022 года <ФИО> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В дальнейшем данная мера пресечения последовательно продлевалась.

Уголовное дело по обвинению <ФИО> поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. <ФИО> обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и посчитал необходимым продлить <ФИО> меру пресечения в виде содержания под стражей и невозможным избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у <ФИО> заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности подсудимого, а также доводы о его невиновности в инкриминируемом преступлении, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, они были известны суду при избрании меры пресечения и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не были признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года в отношении подсудимого <ФИО> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Далакяна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков