Приговор № 1-601/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-601/2023

Дело № 1-601/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-003663-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «15» июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поступившее с обвинительным постановлением уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Адлерского района г. Сочи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф до настоящего времени не оплачен. Согласно базам ФИС-ГИБДД-М, ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, ранее лишённого права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22.40 часов, находясь на парковке, расположенной напротив <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль управления автомобиля марки «Опель Мокко» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и управлял им вплоть до остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» не позднее 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время движения на вышеуказанном автомобиле на федеральной территории «Сириус» в районе <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» с целью проверки документов и отстранен от управления указанным транспортным средством ввиду обнаружения сотрудниками у ФИО1 признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). После этого инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минуту, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, были исследованы доказательства, представленные в обвинительном постановлении.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе дающие достаточные основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, а также раскаяние в содеянном.

Признание вины – необходимое условие для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его согласие на проведение дознания в сокращенной форме существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по предыдущему месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

При назначении вида наказания суд также учитывает, что штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № № Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, до настоящего времени не оплачен.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, собственником автомобиля марки «Опель Мокко» государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Таким образом, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, в его собственности не находится, в связи с чем суд не назначает подсудимому меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО10