Приговор № 1-366/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-366/2023

Дело № 1-366/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-002131-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Давиденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будимирова С.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Лаптевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего не полное <данные изъяты>, не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 УПК РФ, 16.03.2023, содержащегося с указанного времени под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

03.02.2023 примерно в 21 часа 30 минут, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в съемном жилище ФИО10, расположенном на <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, в отсутствии денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений телевизора марки «Samsung», модель «UE40NU7170U», принадлежащего Потерпевший №1 из жилища по адресу: <адрес> Д, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1 03.02.2023 около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл к <адрес>. <адрес> по <адрес>, в которой фактически проживал, и открыв входную дверь прошел внутрь квартиры. Находясь внутри вышеуказанного жилища ФИО1 прошел в помещение жилой комнаты, где с мебельного гарнитура, находящегося в <адрес>. <адрес> по <адрес> 03.02.2023 примерно в 23 часа 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, тайно похитил телевизор марки «Samsung», модель «UE40NU7170U», серийный номер № <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами совершения преступления, с размером ущерба согласился, в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2023 он с другом ФИО4, с девушкой друга, приехали в г. Воронеж. Им негде было жить, поэтому он попросился пожить у своего приятеля, и его девушке на съемной квартире. В один из дней вечером он поехал к своему другу ФИО4 Саше и его девушке в гости, и находясь там, ему позвонил его друг, у которого он проживал, спросил где он находится. Он сказал, что в гостях и пригласил друга и его девушку в гости, адрес назвать не может, на что друг согласился. Затем посидев немного компанией, он сказал, что ему нужно уйти и вышел из дома, направившись на квартиру, где он проживал. У него от квартиры были ключи, так как ему их дали, пока он там жил. В квартире он взял телевизор, который сдал в ломбард «Аврора», местонахождения его не помнит за 13 000 рублей, так как ему нужны были деньги. Затем, уехал. Спустя какое-то время ему позвонила Потерпевший №1 и спросила про телевизор, он сознался, что это он его украл.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса, протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.03.2023 (л.д. 113-116) и обвиняемого от 17.03.2023, 18.04.2023, 19.03.2023 (л.д. 129-132, 135-140, 148-155), в начале февраля 2023 года он временно проживал у своего знакомого ФИО8 и его девушки Потерпевший №1 в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>Д, <адрес>, которую ФИО9 снимал.

В связи с тем, что он проживал по указанному адресу, ему были выданы ключи и он мог в любой момент входить и выходить из квартиры. Проживая в квартире, он видел наличие различных Находясь в г. Воронеже он не смог найти официальной работы, поэтому на жизнь зарабатывал выполняя временные работы. 03.02.2023 в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО10, который снимал посуточно квартиру в доме расположенном на <адрес> и примерно в 20 часов ему позвонил ФИО8, поговорив по телефону с которым, он пригласил его и Потерпевший №1 в гости, что они и сделали. Далее, он, ФИО10, ФИО8 употребляли алкогольные напитки. В это период времени, то есть 03.02.2023 у него сложилось очень сложное материальное положение, нужны были деньги для личных целей, в связи с чем он решил похитить и продать имущество. 03.02.2023 примерно в 21 час 30 минут, находясь в жилище ФИО10, он решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» из квартиры, где проживал, то есть расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, а затем продать его, при этом понимая, что совершает уголовно-наказуемое деянии.

Так как ФИО8 и Потерпевший №1 находились у ФИО10, то он решил, что это самое удачное время для совершения хищения, так как хозяев имущества не будет дома. 03.02.2023 примерно в 22 часа 00 минут он сказал, что поедет к своей девушке. На самом деле он намеривался поехать в <адрес><адрес>, чтобы украсть телевизор. Уйдя от ФИО10, он вышел на улицу и остановил проезжавший легковой автомобиль, марку и госномер не запомнил, так как не обратил внимания. 03.02.2023 примерно в 23 часа 00 минут на остановленном им автомобиле приехал к <адрес>. Водителя автомобиля он попросил его подождать. После этого он поднялся <адрес> указанного дома и 03.02.2023 примерно в 23 часа 10 минут открыв входную дверь <адрес>. <адрес> и вошел внутрь. Далее, он зашел в комнату и с мебельного гарнитура похитил телевизор марки «Samsung» модели «UE40NU7170U» принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором он покинул помещение квартиры. Выйдя на улицу, он поставил телевизор в салон автомобиля и попросил водителя отвезти его в комиссионный магазин «АВРОРА 36» расположенный по адресу: <...>, где собирался продать похищенный им телевизор. 03.02.2023 примерно в 23 часа 30 минут он прибыл в указанный магазин и продал там похищенный им телевизор марки «Samsung» модели «UE40NU7170U» за денежные средства в размере 13000 рублей. Затем он заплатил водителю 1000 рублей, за то, что тот возил его. Остальные денежные средства в размере 12000 рублей он потратил на личные цели. После совершения преступления, он не стал возвращаться к ФИО8 на квартиру. В последующем он пришел к Потерпевший №1 и рассказал, о том, что это он украл её телевизор и обещал возместить причиненный ей ущерб. Ему известно, что Потерпевший №1 оценила свой телевизор в сумму 25000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, попросил прощение у потерпевшей, обязался полностью возместить ущерб в ближайший месяц.

Помимо приведенных показаний ФИО2 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что она пока официально состоит в браке, но фактически проживает со своим сожителем ФИО8 В январе - февраля 2023 из Алтая приехали ФИО1, его друг Саша и девушка друга, которые являлись сослуживцами ее сожителя и попросились пожить на 1-2 дня у них в съемной квартире, по адресу <адрес>. При этом у них было 2 комплекта ключей, один из который был отдан Михаилу. Она согласилась, но в последствии она задержались на более длительный срок, прожив около месяца, на что она стала высказывать претензии своему сожителю, что так долго жить уже не прилично, так как у них однокомнатная квартира и маленький ребенок. Весной или зимой 2023, ее с ребенком и сожителем пригласили в гости к Саше, другу ФИО1, они согласились и поехали к ним, адрес она не помнит, время было около 9 часов вечера. В гостях были она с ребенком, ее сожитель, Михаил, Саша и его девушка. Мужчины немного выпивали. Затем Михаил куда-то уехал, а они находились в гостях до 6 утра. Утром вернувшись в квартиру, она увидела, что дверь открыта, побоявшись сам зайти попросила сожителя. Он вошел в квартиру, обратил внимание, что порядок вещей не нарушен, дверь не взломана, отсутствовал телевизор марки Самсунг, который она покупала еще с мужем в 2019 году и стоимость его 25 000 рублей. Михаила дома не было, поэтому, когда она ему позвонила, он приехал и признался, что это он взял телевизор и продал его в ломбард за 13 000 рублей, так как ему нужны были деньги. Она предложила ему время, чтобы он вернул деньги или телевизор. Михаил обещал вернуть деньги, стал искать работу, искал у кого занять, но найти деньги не смог. Она предложила собирать деньги вместе, чтобы выкупить телевизор. Когда она собрала нужную сумму, то телевизора в Ломбарде уже не было. И поскольку Михаил не вернул ей деньги, она была вынуждена обратиться в полицию. Ущерб она оценивает как значительный, поскольку она официально не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на ребенка и алименты в общей сумме 22000 рублей. Ее сожитель только устроился на работу и получил первую зарплату 40 000 рублей. Она просила строго не наказывать подсудимого, не желает ломать ему жизнь.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 20.04.2023 (л.д. 92-95), который показал, что с октября 2022 года по март 2023 года проживал с Потерпевший №1 и ее ребенком в съемной квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>.Во время совместного проживая Потерпевший №1 принесла в квартиру принадлежащий последней телевизор «Samsung» модели «UE40NU7170U», который она приобрела в 2019 году. В январе 2023 года он разрешил прожить в указанной квартире своему другу ФИО1, временно. При этом, ФИО1 был передан комплект ключей, чтобы последний мог в любое время находиться в квартире. 03.02.2023 в вечернее время ФИО1 ушел из квартиры, а после звонка ему, ФИО1 сообщил, что находится у своего друга ФИО10 и пригласил его с ФИО5, в гости, что они и сделали, приехав в гости, где распивали спиртные напитки.

03.02.2023 примерно в 22 часа ФИО1 сказал, что поедет к своей девушке и ушел из квартиры. После этого он и Потерпевший №1 пробыли в гостях, где-то до 23 часов 45 минут 03.02.2023. Вернулись примерно в 00 часов 30 минут 04.02.2023, в квартиру. Поднявшись к входной двери квартиры, он и Потерпевший №1 обнаружили, что входная дверь не заперта, а пройдя в квартиру, Потерпевший №1 обнаружила, что из комнаты пропал ее телевизор «Samsung» модели «UE40NU7170U». После этого Потерпевший №1 позвонила ФИО1, так как подумала, что тот мог украсть, так как у него были ключи от квартиры. ФИО1 ответил на звонок и сказал, что приедет и все объяснит. Через некоторое время ФИО1 приехал и сказал, что украл телевизор, так как ему необходимы были денежные средства. После чего, обещал, что в течении 2-3 недель вернет деньги, либо телевизор, сообщив, что телевизор продал в комиссионный магазин «Аврора», находящийся на <адрес>. В последующем они узнали, что проданный ФИО1 телевизор уже продали в магазине. Ему известно, что Потерпевший №1 оценивает похищенный телевизор в сумму 25000 рублей. Так же он знает, что доход Потерпевший №1 состоит из пособий на ребенка в размере 11000 рублей, перечислений от бывшего супруга в размере 11000 рублей. Его доход от временных работ составляет примерно 30000 рублей. Во время проживания в их съемной квартире ФИО1 разрешалось жить и не разрешалось распоряжаться не принадлежащим последнему имуществом.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 12.04.2023(л.д. 86-91), которая показала, что работает в должности кассира в комиссионном магазине ООО «АВРОРА 36», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в помещение комиссионного магазина «АВРОРА 36», расположенного по адресу: <адрес>, зашел ранее ей незнакомый мужчина, который в последующем стал ей известен как ФИО1. В помещение магазина ФИО1 принес телевизор марки «Samsung» и попросил купить данный телевизор у него. После осмотра телевизора было установлено, что тот является марки «Samsung» модели «UE40NU7 1 70U» серийный номер «№». Телевизор находился в хорошем состоянии, хоть и бывшем в употреблении. Телевизор был оценен в сумму 13000 рублей. На это ФИО1 согласился с указанной оценкой. Далее, ею был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № №, в котором внесены данные ФИО1, паспорт № № выдан № ГУ МВД России по <адрес>. Далее, получив вышеуказанный телевизор, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 13000 рублей. Получив денежные средства в сумме 13000 рублей ФИО1 покинул помещение магазина. В последующем телевизор «Samsung» купленный у ФИО1 был продан неизвестному ей лицу. Продажа такого товара обезличена, и она не знает, кто купил телевизор приобретенный у ФИО1 При приобретении у граждан различных предметов не выясняется вопрос о принадлежности продаваемого ими имущества. 16.03.2023 в магазин «АВРОРА 36» пришли сотрудники полиции ОП№7 г. Воронежа и стали задавать вопросы не приобретал ли магазин 03.02.2023 телевизор «Samsung». Проверив базу она пояснила, что 03.02.2023 в их магазине мужчина ФИО1 продал телевизор «Samsung». В тот день ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 продал в магазин похищенный им телевизор. 03.02.2023 ей было неизвестно, что ФИО1 продает похищенный телевизор. Если бы она знала, что ФИО1 продает похищенный им телевизор, то она бы не приобрела его у последнего.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от 03.02.2023 (л.д. 101),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-13),

- протоколом выемки от 16.03.2023, согласно которому у ФИО3 в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора» по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80),

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №№ от №. В ходе исследования данного договора установлено, что он был заключен 03.02.2023 по адресу: <адрес>. Договор заключен между ООО «Аврора 36» в лице ФИО3 и ФИО1 паспорт гражданина РФ серия № выдан 17 <данные изъяты> По договору ФИО1 продает, а ООО «АВРОРА 36» покупает телевизор «Samsung» «UE40NU7170U», «№» (1 шт) потертости, царапины. Стоимость товара составила 13000 рублей (л.д.98-100),

-заявлением Потерпевший №1 от 22.02.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21час 00 минут 03.02.2023 по 00 часов 30 минут 04.02.2023 тайно похитило плазменный телевизор «Samsung» стоимостью 25000 рублей из <адрес>. <адрес> по <адрес>. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5),

-заявлением ФИО1 от 16.03.2023, в котором сообщил о совершенном преступлении, краже в период времени с 23 часов 00 минут 03.02.2023 до 00 часов 00 минут 04.02.2023 телевизора марки «Samsung» принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>. <адрес> (л.д. 25).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами.

Такие квалифицирующие признаки преступлений, как совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, её материальным положением и суммой причиненного ущерба, поскольку потерпевшая официально не трудоустроена находится в отпуск по уходу за ребенком, ее доход состоит из пособия и алиментов в размере 22000 руб., а стоимость похищенного имущества оценена в 25 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, попросил прощение у потерпевшей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО1. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых назначение иного вида наказания невозможно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 16.03.2023, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и в настоящее время он содержится под стражей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

В связи с тем, что суд приходит к мнению о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, то меру пресечения - в виде заключения под стражу надлежит отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, избрать виновному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде расходов на оплату адвоката подлежат взысканию за счет средств государственного бюджета с последующим взысканием с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1. под стражей по настоящему уголовному делу с 16.03.2023 по 30.05.2023 года включительно, полностью освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от 03.02.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа УФК ПО Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100 в отделении Воронеж банк России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Давиденко