Решение № 2-230/2019 2-2680/2018 2-8/2020 2-8/2020(2-230/2019;2-2680/2018;)~М-2268/2018 М-2268/2018 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-230/2019

Дело №2-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портал» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Портал», ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба-102 000 руб., расходов по оплате юридических услуг-35 000 руб., почтовых расходов-243,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины-3 240 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2017 работниками ответчика ООО «Портал» на основании договора с ответчиком ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» производились покрасочные работы металлической конструкции АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>. В процессе производства указанных покрасочных работ, краска, распыляемая краскопультами, попадала на автомобили, припаркованные на соседних парковках. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Ижевску. Среди прочих, ущерб причинен автомобилю истца – Kia Rio, г.н. №, который припаркован на автопарковке рядом с мастерской «СМ-Авто», расположенной по адресу: <адрес>.

При попадании краски на автомобиль, принадлежащий истцу, последнему причинен материальный ущерб-102 000 руб., что складывается из полного «облива» автомобиля (подтверждается счетом на оплату № от 13.04.2018).

Истец полагает, что ООО «Портал», чьи сотрудники проводили покрасочные работы и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», по договору с которым проводились указанные работы несут ответственность за причиненный вред.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, на которые ООО «Портал» не ответил, а ООО «Лукойл-Пермнефтерпродукт» ответил отказом.

Определением суда от 27.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтерпродукт» на надлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтерпродукт», в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением уда от 18.12.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 24.06.2019 принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба-154 717,98 руб., в том числе сумма ущерба – 134 777,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 19 940 руб., дополнительно просили взыскать расходы на проведение судебной экспертизы – 55 000 руб., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 26.08.2019 принят отказ истца, в лице ее представителя от исковых требований к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании суммы ущерба.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «Портал» сумму ущерба-134 777,98 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 19 940 руб., компенсацию морального вреда-50 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя-35 000 руб., на почтовые расходы-166,42 руб., на оплату госпошлины-4 348 руб., на проведение судебной экспертизы-55 000 руб. также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика руководитель ООО «Портал» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признал. Дополнительно пояснил, что считает приведенную экспертизу недостоверной, вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, доказательств недостоверности экспертизы не представил. Согласно отзыву на иск, представленному ранее, ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку все строительно-монтажные работы производились с соблюдением всех норм и правил, о чем свидетельствует отсутствие замечаний от инспекции Государственного строительного надзора по УР. На момент подачи иска объект построен и сдан в эксплуатацию. Во время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также в день причинения ущерба автомобилю истца, никакого обращения с просьбой возместить причиненный имущественный вред ООО «Портал» не поступало. На весь период выполнения строительно-монтажных работ на ограждении объекта находился паспорт объекта с указанием контактных данных Заказчика и производителя работ, по которым можно было с ними связаться при возникновении непредвиденных происшествий. Истцом не установлено точное местоположение автомобиля посредством вызова сотрудников полиции или ДПС. Тем самым не доказано, что в момент выполнения ООО «Портал» покрасочных работ автомобиль Истца находился в описываемом месте. Никем не установлен состав и наличие краски на автомобиле Истца. С момента происхождения события и обращения Истцом к ООО «Портал» прошло более 6 месяцев. Соответственно за этот период времени Истец мог запачкать краской свой автомобиль где угодно.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо ФИО3 суду пояснил, что на объекте по адресу: <адрес> работал бетонщиком, являлся работником ООО «Портал». В начале августа 2017 года выполнял работы, они собирали металлоконструкцию, работников было человек 7, лично он выполнял работы по покраске со стороны «Сальса-бар». Красил валиком, кисточкой и пулевизатором. Перед началом покрасочных попросили убрать машины, они были убраны, территория была чистая, после чего они приступили к работе. Когда работали, жалоб не поступало, в результате, было замечено, что краска попала в автосалон «Рено». Работы они осуществляли с лесов 3-4 метра в высоту, когда подъезжали машины, они останавливали работы. Покраску производили в течении суток или двух дней.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он работал в ООО «Портал» с мая по декабрь 2017 года, производил покрасочные работы распылителем по адресу: <адрес>. 09.08.2017 он один проводил покрасочные работы, задание ему дал Мастер ФИО4. Погода была солнечная, не ветреная, красил целый день, никаких претензий к нему не было. Перед началом покрасочных работ он предупреждал об этом. Перед началом работ он сделал обход территории «Сальса-бара» и салона «Рено» около половины 9 утра. Перед обходом машины были. Между «Салса-баром» и салоном «Рено» имеется забор высотой в 3 метра и дерево. 09.08.2017 он начал красить пулевизатором. Когда пошли жалобы он стал красить кисточкой. Жалобы поступали на то, что краска далеко летит и повреждены автомобили, по Киа Рио никто не жаловался. Покраска производилась белой краской краскопультом. Когла пошли жалобы, перестали использовать пулевизатор, жалобы были, что краска перелетает большие расстояния, со стороны автосалона Рено повреждены автомобили.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля Л.Д.А суду показал, что истец является его супругой. 09.08.2017 года работал в СМ-Авто в здании Мир шин по адресу: <адрес>, автомобиль стоял около этого дома. На заправке «Лукойл» рабочие производили работы по покраске металлоконструкций. Краска белого цвета попала на автомобиль Киа Рио, как это произошло, он не видел, была ветреная погода, рабочие работали без защитной сетки. После увиденного, пошли на территорию АЗС, ФИО8 в это время пошел работать дальше, на заправке молодой человек сказал ему, что помочь ничем не может. На стоянке, где стояли его автомобили, имелись камеры, оттуда он получил видеозапись.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К.Р.Р суду показал, что в августе 2017 года работал кладовщиком в организации «Мир шин». 09.08.2017 находился на своем рабочем месте в магазине «Мир шин». В утреннее время суток увидел, что на территории заправки рабочие производят работы по окраске металлоконструкций краскопультом, был сильный ветер. После обеда ему показали, что автомобиль Киа Рио покрыт опылом белого цвета. Напыления имелись были по всей машине, она была в крапинках. Ранее была без напыления. Погода была ветреная, рабочие на заправке красили белой краской.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А.М.И суду показал, что работал в организации Мир шин. В начале августа 2017 года работал в организации «Мир Шин» работал, в районе обеда выходил покурить. Рядом рабочие производили работы по покраске заправки пулевизатором. После узнал, что машину Киа Рио опылили, видел белый опыл лично, до этого на ней опыла не было, поскольку Дмитрий ее купил накануне и он ее видел. Рядом с Киа Рио стояло еще 4 машины.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля П.С.А суду показал, что он работает в здании «Мир шин» по <адрес>, которое находится рядом с заправкой «Лукойл». В начале осени в августе или сентябре там проводились покрасочные работы краскопультом, погода была ветреная. В тот день примерно после обеда подошел ФИО9 и позвал его проверить машину, его машина оказалась вся в белой краске, по всему кузову были мелкие точки. С утра в тот день машина была в порядке.

Допрошенный ранее в качестве эксперта Г.А.Н в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 по результатам тендера между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Портал» (Генподрядчик) заключен договор №, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок и на предоставленной заказчиком строительной площадке построить АЗС «под ключ» на объекте «Реконструкция АЗС № в <адрес>», сдать заказчику полностью построенный, оснащенный вспомогательным оборудованием и готовый к вводу в эксплуатацию объект, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

Согласно п.7.1.2. – 7.1.11. Договора Генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в установленные сроки в соответствии с нормативными документами, технической и сметной документацией, а также иными условиями настоящего договора. Обеспечить -производство работ в полном соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией; соблюдение требований нормативных документов о безопасности строительных и других работ, охране труда и охране окружающей среды;

В силу п.15.22 Договора ущерб, нанесенный Генподрядчиком третьему лицу в ходе выполнения работ по договору, возмещаются Генподрядчиком самостоятельно в соответствии с законодательством.

Как следует из материала проверки № от 10.08.2017 установлены следующие обстоятельства. 10.08.2017 в ОП №3 Управления МВД России по г.Ижевску зарегистрирован материал проверки по факту повреждения автомобилей автосалона «Рено», расположенного по адресу: <адрес>.В ходе проверки руководитель автосалона «Рено» П.М.А пояснил, что на балансе автосалона состоят 48 автомобилей марок «Рено Дастер», «Рено Каптюр», «РеноЛоган», «Рено Колеос», «Рено Сандеро», которые припаркованы на автостоянке для новых автомобилей на территории автосалона под открытым небом. 09.08.2017 сотрудники автосалона обнаружили, что бригадой маляров ООО «Портал» проводились покрасочные работы металлической конструкции на территории реконструкции АЗС «Лукойл», которая находится в непосредственной близости от парковки. В процессе проведения покрасочных работ на высоте около 7-8 метров краска, распыляемая краскопультом попадала на автомобили, нанося тем самым повреждения в виде напыления краски на лакокрасочное покрытие, а именно капот, крыша, крышка багажника, остекление, зеркала заднего вида, передние и задние крылья. Таким образом, утерян товарный вид 48 автомобилей. В ходе проверки начальник участка ООО «Портал» ФИО4 пояснил, что в период с 08 по 09 августа 2017г. проводились покрасочные работы, 09.08.2017 ему позвонил П.М.А и попросил приостановить работы, поскольку на автомобилях появилось напыление. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ижевску от 11.08.2017 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении П.М.А отказано по п.2ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г.н. № 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, паспортом транспортного средства.

09.08.2017 автомобиль «Киа Рио» г.н№ находился на парковке рядом с мастерской «СМ-Авто», расположенной по адресу: <адрес>.

09.08.2017 сотрудниками ООО «Портал» производились покрасочные работы металлической конструкции АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, в результате которых, автомобилю истца «Киа Рио г.н. №, причинены повреждения в виде напыления на кузов автомобиля красящего вещества.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен счет на оплату от 13.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 102 000 руб.

В адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» поступили претензии от истца по факту причинения вредя автомобилю в результате выполнения покрасочных работ. Общество дало ответ на претензию, в котором указало, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» отсутствует в связи с тем, что причинителем вреда является ООО «Портал».

Согласно акту служебного расследования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № от 12.03.2018, проведенному на основании Приказа № от 14.03.2018 «О проведении служебного расследования по претензиям Л.А.А, П.С.А, ФИО1 (АЗС № УР)» комиссией установлено, что для проведения реконструкции АЗС № Заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтепродукт») на тендерной основе выбрал, генерального подрядчика (ООО «Портал») и заключил договор подряда на строительство АЗС «под ключ» (тендер ПАО «ЛУКОЙЛ» №).До начала реконструкции приказом от 11.05.2017 № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» с 18.05.2016 вывело АЗС из эксплуатации, тем самым прекратив деятельность АЗС. 16.05.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» передало площадку АЗС ООО «Портал» по акту передачи объекта для производства работ. Таким образом, АЗС находилась в пользовании подрядчика для выполнения работ по реконструкции. Согласно договору, заданию на производства работ, техническому заданию и проектной документации Генеральный подрядчик производит весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте, данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с п.15.22. договора № от 15.05.2017 ООО «Портал» самостоятельно отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред. Причинение вреда имуществу третьих лиц стало возможным в связи с нарушением работниками ООО «Портал» пункта 7.1.6. договора № от 15.05.2017, согласно которому ООО «Портал» обязано обеспечить соблюдение требований нормативных документов о безопасности строительных и других работ, охране труда и охране окружающей среды. Комиссия установила, что Генподрядчик не выполнил данное условие договора и не обеспечил безопасное производство покрасочных работ на объекте, тем самым, причинил ущерб третьим лицам.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «Республиканское экспертное бюро» эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.н. № в результате попадания краски при обстоятельствах, изложенных в иске составляет 134 777,98 руб. Стоимость транспортного средства Киа Рио г.н. № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, наличия дополнительного оборудования составляет 398 800 руб. Ущерб транспортному средству Киа Рио г.н. № при распылении краски, при обстоятельствах, изложенных в иске, 09.08.2017 усматривается в виде повреждений транспортного средства. Размер утраты товарной стоимости на дату 09.08.2017 составляет 19 940 руб. В виду малого количества белых пятен (недостаточности материала для проведения исследования) провести пробоподготовку и химический анализ не представляется возможным. Проведение исследования по поставленным вопросам не представляется возможным, так как было установлено, что исследуемого объекта слишком мало для установления его экономического состава.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости не оспорен. Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но в последующем от проведения экспертизы третье лицо отказалось. Соответственно выводы эксперта никем из участников процесса не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает, что доказан факт причинение ущерба по вине работников ответчика.

Факт повреждения транспортного средства в результате проведения работ по окраске металлической конструкции на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу <адрес> его размер подтвержден представленными в дело доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017, материалом проверки № от 10.08.2017, которыми установлен факт повреждения автомашин в результате проведения покрасочных работ краскопультом; актом служебного расследования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», фотографиями, заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свидетельскими показаниями Л.Д.А, К.Р.Р, А.М.И, П.С.А, показаниями третьих лиц и иными материалами дела.

Факт проведения работ по окраске металлической конструкции на АЗС «Лукойл» именно в том месте, где было обнаружено поврежденное имущество истца не оспаривается ответчиком.

Из вышеуказанных материалов следует, что специфика повреждений, а именно напыление краски на лакокрасочное покрытие автомобиля, свидетельствует о том, что они возникли именно в результате попадания краски при производстве работ по покраске верхней балки на территории АЗС краскопультом, а не в результате иного действия. То, что транспортное средство было припарковано рядом с территорией АЗС, на которой выполнялись работы, не исключает возможность его повреждения в результате покраски краскопультом.

Ответчиком не предоставлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, в то время как бремя доказывания указанного факта возложено на ответчика. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена представленными истцом доказательствами, и заключается в том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасного проведения работ по окрашиванию металлических конструкций на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу: УР, <адрес>, допустив производство работ в неподходящих погодных условиях, в результате чего произошло напыление красящего вещества на автомобиль истца, что привело к причинению материального ущерба истцу. Кроме того ответчик не представил суду доказательств, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе и способ нанесения краски исключал причинение вреда имуществу третьих лиц, а также автомобилю истца, и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлены трудовые договоры заключенным ООО «Портал» с ФИО3, ФИО2, с работниками которые производили покрасочные работы, что ими и ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Портал» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, установлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, доказательств иной причины образования следов напыления краски на автомобиле истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательств того, что между деяниями ответчика и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, ответчиком не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так, согласно указанным пунктам, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта, выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.н. № в результате попадания краски при обстоятельствах, изложенных в иске составляет 134 777,98 руб., размер утраты товарной стоимости на дату 09.08.2017 составляет 19 940 руб.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) определена экспертным заключением, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с учетом всех уточнений-134 777 руб., сумму утраты товарной стоимости-19 940 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба-134 777,98 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 940 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на почтовые услуги в размере 166,42 руб. Суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку претензионный порядок урегулирования рассматриваемой категории гражданских дел не предусмотрен.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро». Оплата экспертизы возложена на истца. Истцом в полном объеме произведена оплата судебной оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 55 000 рублей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В этой связи выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количества судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Портал» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Портал» в пользу ФИО1 сумму ущерба-134 777,98 руб., сумму утраты товарной стоимости-19 940 руб., расходы на оказание юридических услуг-20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы-55 000 руб., расходы по оплате пошлины-3 240 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020.

Судья М.М. Лучкин