Приговор № 1-327/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-327/2024

Дело №1-327/2024

32RS0027-01-2024-003401-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 июля 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Дорофеевой К.А., Нелюдимовой П.С., Сычевой А.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника в его интересах адвоката Ященко С.Г.,

а также потерпевшей и гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 09.08.2023г. Бежицким районным судом г.Брянска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

находящегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 02час. 49мин., ФИО3, находясь в гостинице <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, применяя к К. насилие, не опасное для её здоровья, толкнул её рукой и открыто похитил, сорвав с её шеи, золотую цепь стоимостью 66 092руб. с золотым крестом стоимостью 12 586руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 78 678 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в тайном хищении имущества С. с причинением ей значительного имущественного ущерба, что имело место в период с 20час. 00мин. <дата> до 08час. 00мин. <дата> на территории, прилегающей к дому <адрес>.

Отдельным постановлением суда уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал в полном объеме. Подтвердил свои показания на следствии, согласно которым <дата>, после 20час., он, П. и Д. по предложению последней ездили к гостинице <адрес>, сам поднимался в указанную гостиницу. Около 03час. <дата> по просьбе Д. вновь ездили в гостиницу <адрес>, поднимались в гостиницу он и П.. Постучал в комнату персонала, ему дверь открыла девушка. Увидев у неё на шее золотую цепочку с крестом, желая их похитить, толкнул девушку рукой и сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком, после чего убежал, выронив по дороге ключи. В это время П. оставался у стойки администратора. Утром <дата> он, П. и Д. ездили в <адрес>, где в одном из ломбардов по паспорту П. сдали фрагмент похищенной цепочки и крестик примерно за 40 000руб., а потом в другом ломбарде – <данные изъяты> - также по паспорту П. примерно за 27 000руб. сдали вторую часть цепочки. Т.к. в «Росломбарде» сдавать золото было выгоднее, выкупили в первом ломбарде ранее сданное туда золото и в <данные изъяты> сдали его по паспорту Д. примерно за 49 000руб. (т.2 л.д.88-92, 242-246)

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей К. на следствии (т.1 л.д.52-53) и в суде, работает администратором в гостинице <адрес>. <дата>, около 03час., находилась в комнате отдыха персонала на 5-м этаже, когда услышала, как прокручивается дверная ручка. Открыла дверь, перед ней стоял подсудимый с маской на лице. Он толкнул её рукой в область груди, от этого она пошатнулась и испытала не сильную боль, после чего подсудимый сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым крестиком, отчего испытала значительную физическую боль в области шеи. После этого подсудимый убежал вниз по лестнице, следом за ним убежал другой мужчина, который, также с маской на лице, до этого стоял около ресепшена. Убегавшие выронили ключи. Похищенные золотые крестик и цепочку (массой примерно 30гр., плетение «Бисмарк») ей около 20 лет назад подарил ныне покойный отец, это был единственный его подарок, представляющий для неё особую ценность. С экспертной оценкой похищенного в 78 678руб. согласна. Похищенное ей не возвращено, ущерб от хищения не возмещен.

Согласно заявлению о преступлении, с ним К. в правоохранительные органы обратилась <дата> (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотр а места происшествия от <дата>, им определено помещение гостиницы <адрес>. Со слов К. установлено, что украшения – золотые цепочка с крестиком - у неё были похищены в комнате персонала гостиницы. В ходе осмотра была изъята связка ключей (т.2 л.д.7-13)

Связка ключей в ходе следствия была осмотрена с участием П. Последний пояснил, что эта связка ключей от временного жилища ФИО3 (т.1 л.д.166-175)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К.А. (т.1 л.д.158-160) и Г. (т.1 л.д.183-185), оперативных сотрудников ОУР УМВД России по г.Брянску, ФИО3 был фактическим задержан <дата>, после чего подтвердил свою причастность к преступлению и написал явку с повинной, выдал денежные средства, вырученные с продажи похищенного. Свидетель К.А. показал также, что на свой телефон скопировал видеозаписи, имеющие отношение к делу, полученные им в гостинице <данные изъяты> и в ООО «Ломбард <данные изъяты>».

Результатом выемки у свидетеля К.А. явилось изъятие на цифровой носитель видеозаписей, о которых он давал показания (т.1 л.д.162-165)

Согласно протоколу осмотра от <дата>, у ФИО3 изъяты 15 000 руб. (т.1 л.д.35-40). Денежные средства в ходе следствия были осмотрены (т.1 л.д.118-120)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО3 сообщил, что <дата>, около 03час., в гостинице <адрес> толкнул ранее не известную ему женщину, сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком, которые потом продал в ломбард в <адрес> (т.1 л.д.42)

Согласно справки ООО «Ломбард <данные изъяты> (коммерческое наименование – <данные изъяты>), <дата> в 12час. 53мин. ломбардом принято от П. «браслет» 20,5см, нет замка, деформирован, б/у, золото 585, вес 8,99гр, стоимость 29217,50руб. (т.1 л.д.117)

Согласно справки ООО «Ломбард <данные изъяты>», <дата> ломбардом принято от гр.Д. цепь 31см, без пробы, б/у, золото 585, вес 12,33гр, стоимость 37600руб., крест без пробы, б/у, золото 585, вес 4,06гр., стоимость 12 350руб. Указанные изделия реализованы в составе лома (т.1 л.д.48, 179)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., менеджера по работе с клиентами ООО <данные изъяты>, <дата> в офис Общества, расположенный <адрес>, примерно в 13час. зашли двое мужчин, они предложили оставить в залог ювелирное изделие в виде «цепи», выполненной из желтого металла. Приняла данное изделие, передала за него денежную сумму. Мужчины ушли, и в этот же день вновь пришли, но уже с женщиной и другим ювелирным изделием в виде «креста». В этот раз уже женщина оформила на себя необходимую документацию, предъявив свой паспорт на имя Д. Денежные средства за сданное имущество перевела на счет предоставленной женщиной карты (т.1 л.д.105-107)

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость предметов хищения, которыми были лом цепи из металла желтого цвета, без пробы и клейма, весом 21,32гр – золото 585, в рамках сравнительного подхода по состоянию на <дата> составляет 66 092руб. Среднерыночная стоимость предметов хищения, которыми были лом креста из металла желтого цвета, без пробы и клейма, весом 4,06гр – золото 585, приобретенное более 20 лет назад, с учетом износа, по состоянию на <дата> в рамках сравнительного подхода составляет 12 586руб. (т.2 л.д.200-212)

Согласно протоколу осмотра изъятых у К.А. видеозаписей и комментариям к ним свидетеля П., видеокамерой гостиницы <адрес><дата> зафиксирован ФИО3 в маске на лице у комнаты администратора перед и во время совершением им преступления, а также зафиксирован сам П. с маской на лице, которую он, с его слов, потом «скинул». Видеокамерой ломбарда <дата> в 13:11 зафиксированы Д. и ФИО3 (т.1 л.д.166-175)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Э., работая в такси, вечером <дата> довозил Д. и двух мужчин к гостинице <адрес>. Судя по запаху, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В гостиницу заходили Д. и один из мужчин. Через непродолжительное время всех троих отвез в <адрес> (т.1 л.д.128-130)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., по её просьбе ФИО3 и его друг П. <дата>, после 01час., поднимались в гостиницу <адрес>. После их возвращения в машину сама поднялась в указанную гостиницу <адрес>, там нашла администратора в шоковом состоянии, сообщившую, что её ограбили, сорвав цепочку с шеи. Утром <дата> ФИО4 попросил помощь в продаже цепочки по её (свидетеля) паспорту. Согласилась, и втроем (она, ФИО5 и П.) прибыли в <адрес>, где в указанном ФИО5 ломбарде предъявила свой паспорт, по которому ФИО5 сдал цепочку с крестиком за 35 000руб., деньги были зачислены на её карту. Вечером обналичила 30 000руб. и передала их ФИО3 (т.1 л.д.101-104)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., по просьбе ФИО5 <дата>, после 01час., прибыл вместе с ним в гостиницу <адрес>, оба надели на лица медицинские маски голубого цвета. ФИО5 хотел похитить у администратора гостиницы золотую цепочку, которую увидел, когда ранее был в указанной гостинице. Оба они (свидетель и ФИО3) находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед прибытием в гостиницу распивали спиртные напитки. Зайдя на какой-то этаж гостиницы, ФИО3 попытался открыть дверь комнаты, где находилась администратор, но не смог. И когда администратор сама открыла дверь, ФИО5 сорвал у неё шеи золотую цепочку и оттолкнул её, после чего убежал. Убежал следом за ним. Утром <дата> отправился с ФИО5 и Д. в <адрес>, т.к. ФИО5 хотел сдать в ломбард цепочку. Там в одном из ломбардов по просьбе ФИО3 предъявил свой паспорт, далее ФИО5 поговорил с администратором ломбарда и передал ему фрагмент золотой цепочки. 24 600руб., полученные от администратора, передал ФИО3 От ФИО5 получил 9 000руб. (т.1 л.д.55-56, 108-111, 180-182)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 показал на здание <адрес>, пояснив, что на 5-м этаже в гостинице <данные изъяты> у администратора он <дата> открыто похитил золотую цепочку с крестиком. Также показал конкретное место совершения им преступления – у двери в комнату отдыха на 5-м этаже здания. Показал ломбард <данные изъяты> в <адрес>, пояснив, что сдал туда <дата> вместе с Д. и П. в 2 этапа (частями) похищенное имущество (т.2 л.д.55-63)

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, у ФИО3 в момент правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>, однако ввиду невыраженности <данные изъяты> ФИО4 СМ. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправного деяния, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.88-89, 250-251)

Остальные доказательства, представленные суду, но не приведенные в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, могущих служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей К., свидетелей К.А., Г., Л., Д.Э., Д. и П., суд отмечает, что их показания каких-либо противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, иными материалами дела.

Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как не усматривает самооговора последнего.

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана до возбуждения уголовного дела, без предъявления ФИО3 изобличающих его доказательств, т.е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, они являются полными и обоснованными. В т.ч. судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО3 проведены на основании материалов дела и после обследования самого подсудимого. Все экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО3 <дата>, применив к потерпевшей К. насилие, не опасное для её здоровья, открыто похитил её имущество на сумму 78 678руб.

Открытый характер хищения усматривается из обстоятельств его совершения и полностью осознавался подсудимым.

Хищение было сопряжено с применением подсудимым к потерпевшей насилия – он толкнул потерпевшую, сорвал с её шеи цепь с крестом, что подтвердили в своих показаниях и потерпевшая К., и подсудимый ФИО3 Характер примененного подсудимым насилия, его последствия – физическая боль при отсутствии у потерпевшей телесных повреждений - указывают в своей совокупности на то, что насилие не было опасно для здоровья потерпевшей К. Доказательств относимости примененного к потерпевшей насилия к не опасному для её жизни суду стороной обвинения не предъявлено, ввиду чего указанный признак насилия (не опасный для жизни) суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вмененный.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания подсудимого, так и обстоятельства дела, в т.ч. способ распоряжения похищенным.

Преступление подсудимым было доведено до конца, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал.

Перечень и стоимость имущества, явившегося предметом хищения, подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, а также справками ООО «Ломбард <данные изъяты>», выводами товароведческой экспертизы.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО3 совершил тяжкое умышленное корыстно-насильственное преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.08.2023г. за совершение тяжкого преступления против собственности. ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>, своей семьи и иждивенцев не имеет, не работал, по месту регистрации не проживал, по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступило. ФИО3 страдает рядом заболеваний: <данные изъяты>.

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров в отношении ФИО3, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправных деяний, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельств, могущих отягчить наказание ФИО3, судом не установлено.

В т.ч. суд не усматривает предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, могущего отягчить наказание подсудимому, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО3 из корыстных побуждений, при этом суду стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении корыстного преступления и каким именно образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о не известных им деталях совершенного преступления и способе распоряжения похищенным, в выдаче части денежных средств, вырученных от продажи похищенного, в получении иных доказательств, изобличающих подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; наличие <данные изъяты>, состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в т.ч. его склонность к хищениям чужой собственности, и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. тот факт, что ущерб от преступления не возмещен, ввиду чего суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64, 53.1 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО3 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у него установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные к лишению свободы виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку новое преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.08.2023г., суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение, назначенное указанным приговором, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.08.2023г., которая составляет 1 год лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима как мужчине, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО3 имущественного вреда от преступления в размере 78 678руб. и имущественной компенсации морального среда в размере 150 000руб. Моральный вред потерпевшая обосновала тем, что испытала в результате преступления боль, испытала и до сих пор испытывает страх, 2 недели не могла выйти из-за страха на работу, похищенное являлось единственным подарком ныне покойного отца, отец сам изготовил ювелирные изделия; и отец, и его подарок ей были очень дороги.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда от преступления признал, с размером исковых требований о возмещении морального вреда не согласился, считая их завышенными.

Рассматривая исковые требования К. о возмещении имущественного вреда от преступления, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И поскольку заявленный в иске имущественный вред был причинен К. в результате совершенного ФИО3 преступления, исковые требования потерпевшей в названной части подлежат удовлетворению на сумму 78 678руб.

Рассматривая исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которым подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Суд соглашается с обоснованием исковых требований потерпевшей К. о причинении ей физических и нравственных страданий в результате совершенного ФИО3 преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. и о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО3 20 000руб. в качестве имущественной компенсации морального вреда.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения – арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11.12.2023г. на денежные средства ФИО3 в размере 15 000руб.

Сумму в общем размере 23 647руб., подлежащую выплате адвокату Ященко С.Г. за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (13 771руб.) и судебного разбирательства (9 876руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО3 от услуг защитников, назначенных ему следователем и судом, не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Инвалидом он не является, трудоспособен. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3 Определяя размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, суд учитывает, что 03.06.2024г. и 14.06.2024г. судебное разбирательство не состоялось по причинам, с подсудимым не связанным, ввиду чего вознаграждение адвоката за эти два дня участия в деле взысканию с осужденного не подлежит. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит по указанным выше основаниям.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.08.2023г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.08.2023г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 78 678 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения меру процессуального принуждения – арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11.12.2023г. на денежные средства ФИО3 в размере 15 000руб., хранящиеся в СО МО МВД России «Брянский» по <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую маску и связку ключей – уничтожить,

- оптический диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 23 647руб., подлежащую выплате адвокату Ященко С.Г. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки в размере 20 355руб. взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова