Решение № 2-3357/2019 2-3357/2019~М-2514/2019 М-2514/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3357/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее – ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 марта 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения, является заместителем председателя первичной профорганизации ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга». Приказом от 28 марта 2019 года она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала приказ незаконным, изданным в нарушение действующего трудового законодательства.

Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 года приказ об увольнении от 28 сентября 2017 года был признан незаконным, она была восстановлена в замещаемой должности. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда ото 25 января 2019 года приказ об ее увольнении от 30 ноября 2018 года был признан незаконным, и она восстановлена в прежней должности в связи с чем, 28 января 2019 года ответчиком был издан приказ о восстановлении ее на работе в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения. В этот же день работодатель вручил ей уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата работников организации. При ознакомлении с приказом об увольнении, ответчик с мотивированным мнением Камчатской краевой организации Профсоюзов работников народного образования и науки РФ по вопросу расторжения трудового договора с ней ее не ознакомил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ от 28 марта 2019 года № 195-к об увольнении, восстановить ее в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения с 29 марта 2019 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 274 424 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении уточненного иска настаивала, по изложенным в нем основаниям и дополнениям к нему. Считала приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. Полагала, что работодатель вправе уволить работника только после того, как обжалует решение профсоюза. Незаконность увольнения связывает с нарушением порядка ст. 374 ТК РФ, не выдачей документов, связанных с реорганизацией университета, а именно структурного подразделения, в котором она руководила.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве. Считали, что работодатель может уволить работника, если даже не получено согласие профсоюза. При недостижении согласия, работодатель имеет право принять окончательное решение об увольнении, которое может быть обжаловано работником или представителем профсоюза. Указали на наличие разногласий между ответчиком и профсоюзом, что отражено в протоколе. Полагали, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

В судебном заседании представитель третьего лица Профсоюза работников образования и науки РФ (общероссийский союз образования) Камчатской краевой организации Краевого комитета профсоюза ФИО5, в силу прав по должности, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно ч. 3 ст. 374 ТК РФ. Считала, что в случае отказа профсоюзного органа в согласии на увольнение профсоюзного лидера первичной профсоюзной организации, работодатель вправе обратиться в суд об его оспаривании, и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено без законных оснований, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № 105-к от 17 марта 2010 года ФИО2 принята в ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беренга» на должность начальника управления правового и кадрового обеспечения.

Приказом № 359-к от 28 сентября 2017 года прекращён допуск ФИО2 к государственной тайне от 23 ноября 2010 года.

На основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года, приказом № 363-к истец переведена с 29 сентября 2017 года на должность начальника отдела по обеспечению управления имущественным комплексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 сентября 2018 года приказы от 28 сентября 2017 года № 359-к, № 363-к признаны незаконными, ФИО2 восстановлена в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения с 28 сентября 2017 года.

Приказом № 621-к от 27 сентября 2018 года приказы от 28 сентября 2017 года № 359-к, № 363-к и дополнительные соглашения от 28 сентября 2017 года и 7 февраля 2018 года признаны утратившими силу, истец восстановлена в замещаемой должности.

Приказом № 788-к от 30 ноября 2018 года трудовой договор от 17 марта 2010 года с ФИО2 прекращён, последняя уволена с 30 ноября 2018 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2019 года указанный выше приказ № 788-к признан незаконным. ФИО2 восстановлена в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения с 01 декабря 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 года.

Приказом № 50-к от 28 января 2019 года истец восстановлена на работе в прежней должности с 01 декабря 2018 года.

На основании выписки из протокола № 4 заседания ученого совета ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» от 24 декабря 2018 года, представления ФИО7, решения ректора, ответчиком издан приказ № 25-ШР от 25 декабря 2018 года о внесении изменений в штатное расписание университета, согласно которому с 01 марта 2019 года исключена из штатного расписания управления правового и кадрового обеспечения штатная единица 1,0 – начальник управления.

Уведомление о предстоящем расторжении трудовых отношений по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ ФИО2 было получено 28 января 2019 года.

В связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников университета ответчик 28 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, уведомлял ФИО2 об имеющихся вакантных должностях, предлагал вакантные должности и нижестоящие вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

25 марта 2019 года, 28 марта 2019 года работодатель уведомил ФИО2 об имеющихся вакантных должностях, а также об отсутствии вакантных должностей и нижестоящих вакантных должностей соответствующие квалификации истца.

Приказом от 28 марта 2019 года ФИО2 была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец была ознакомлена 28 марта 2019 года, полагала его незаконным, о чем свидетельствует соответствующая запись. Также указала на не ознакомление работодателем с мотивированным мнением профсоюзной организации от 25 марта 2019 года.

Проверяя законность увольнения ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Таким образом, работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ФИО2 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга».

15 марта 2019 года ответчик направил запрос о согласии или несогласии с увольнением председателю Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ (л.д. 172 т.1).

25 марта 2019 года Камчатская краевая организация краевой комитет Профсоюза работников народного образования и науки РФ выразила несогласие на увольнение ФИО2 (л.д. 176-177 т. 1).

Согласно протоколу об итогах проведения консультаций между Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ и ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» и приложенных к нему разногласий от 28 марта 2019 года работодатель и профсоюз не достигли общего согласия по вопросу возможного расторжения трудового договора с ФИО2 (л.д. 179-182, 183-184 т. 1)

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы положения трудового законодательства, а также разногласия между работодателем и профсоюзной организацией по вопросу увольнения истца, ответчик вправе был произвести увольнение ФИО2 только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ согласия на увольнение ФИО2, с соблюдением сроков, установленных статьей 374 Трудового кодекса РФ.

Однако решение Камчатской краевой организации краевого комитета Профсоюза работников народного образования и науки РФ работодателем не было обжаловано в суде, что не оспаривалось стороной ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

При этом довод ответчика, что несогласие вышестоящего профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя не препятствует принятию работодателем окончательного решения, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда со ссылкой на ч. 9 ст. 374 ТК РФ, основан на неверном понимании и толковании норм трудового права, а поэтому судом не принимается.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 04.12.2003 г. N 421 в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что увольнение ФИО2 произведено работодателем без соблюдения процедуры получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, приказ об увольнении истца с 28 марта 2019 года в связи с сокращением штата работников является незаконным.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

В связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» с 29 марта 2019 года подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал увольнение ФИО2 незаконным и восстановил ее на работе, соответственно, в силу вышеназванных норм закона суд считает обоснованным требование истца о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года составил 274 424 руб. 90 коп.

С учетом отсутствия возражений относительно правильности произведенного истцом расчета, не выявив в нем нарушений норм трудового законодательства и условий трудового договора, суд принимает расчёт за основу при принятии решения и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 274 424 руб. 90 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудового законодательства в части увольнения ФИО2, чем истцу как работнику причинён моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые ФИО2 причинены ей в результате неправомерных действий работодателя, нарушившего права истца, а также факт неоднократности ее увольнения и восстановления на работе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» от 28 марта 2019 года № 195-к об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» с 29 марта 2019 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 274 424 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 324 424 рубля 90 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 944 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова