Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-683/2019;)~М-533/2019 2-683/2019 М-533/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-001211-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 13 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М.Г.

с участием истца ФИО4

представителя истца – ФИО10

представителя ответчика – ФИО9

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО4 к Полянской ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с Полянской ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 645000 рублей.

Требование мотивирует тем, что в марте 2013 года он познакомился с ФИО2 (в настоящее время - ФИО11), вскоре они стали встречаться. С июня 2013 года стали проживать совместно, и планировали пожениться. В этот период времени он решил приобрести автомобиль. С этой целью оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 700000 рублей, которые поступили от займодавца на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком и другом они приехали на такси в г.Сургут на авторынок, где он выбрал автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0 TEKNA PACK 2008 года выпуска, красного цвета, принадлежавший ФИО3 Он созвонился с владельцем автомобиля, которая приехала на авторынок, и с которой согласовал стоимость и порядок приобретения автомобиля. После этого все вместе на том же такси, на котором приехали из г.Когалыма, поехали в ближайшее отделение банка (<адрес>), где он через оператора банка снял со своего счета 670000 рублей, которые предназначались для оплаты стоимости автомобиля владельцу ФИО3 и оплаты оформления сделки. Возвратившись на авторынок, также все вместе отправились в офис продаж, расположенный на авторынке, с целью оформления сделки купли-продажи автомобиля. В офисе была большая очередь, и когда подошла его очередь для составления договора купли-продажи, выяснилось, что он оставил свой паспорт в такси, которое было припарковано на значительном от авторынка расстоянии. ФИО3 торопилась, так как дома у нее остались дети, и занимать очередь снова было нереально для нее, в связи с чем, ответчик вызвалась предоставить свой паспорт для составления договора купли-продажи. В присутствии свидетелей он и ответчик решили, что временно оформят автомобиль на ответчика, при этом, ответчик не оспаривала тот факт, что для покупки автомобиля используются денежные средства, принадлежащие истцу. В итоге договор купли-продажи был заключен между ФИО3 и ФИО1, при этом, денежные средства в сумме 645000 рублей продавцу передавал он из своих личных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был зарегистрирован брак, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ева. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, при этом, истец и ответчик стали проживать раздельно, автомобиль оставался в распоряжении истца, документы и ключи всегда были у него, ответчик не претендовала на владение им. Указывает, что право собственности на автомобиль у ответчика возникло вследствие неосновательного обогащения, так как денежные средства, уплаченные за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не принадлежали.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указывая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента продажи ответчиком спорного транспортного средства третьему лицу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, также от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме, в котором указала, что истец знал о том, автомобиль был приобретен ею и поставлен на учет в июле месяце 2013 года, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с июля 2013 года до дня подачи искового заявления, то есть в течение более пяти лет, истец без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Девятко ФИО15 (продавец) и ФИО5 ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK 2008 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № за 645000 рублей. По данному договору ФИО7 приняла на себя обязательства по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД с правом снятия с учета прежнего собственника и регистрации на свое имя с правом сохранения за транспортным средством присвоенных государственных знаков <***>.

Также из материалов дела следует, что на лицевом счете ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись 700000 рублей.

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство возникло у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании сделки, которая в установленном законом порядке не опорочена. Истцом доказательств недействительности данной сделки не представлено. В связи с изложенным отсутствует одно из условий неосновательного обогащения - приобретение ответчиком спорного имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 (ответчиком по делу) заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был знать в момент передачи денежных средств ответчику в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств. Истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство оформлено не в его собственность, а в собственность ответчика. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента продажи ответчиком транспортного средства третьему лицу, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании денежных средств не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полянского ФИО4 к Полянской ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 17.11.2020.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-18/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры