Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело №2-2121/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в настоящее время ФИО6) А.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Ипотечная компания «Столица» ответчикам предоставило ипотечный жилищный заем в размере 1 900 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчикам в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретенной квартиры. Права первоначального залогодержателя ООО «Ипотечная компания «Столица» были удостоверены закладной, подписанной ответчиком. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной в соответствии с п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке». С марта 2015 года ответчики исполняют обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом с просрочкой более 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени указанное требование не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по настоящему договору займа составляет 1 871 238 рублей 93 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 1 439 418 рублей 46 копеек, по просроченным процентам - 274 563 рублей 32 копеек, по процентам на просроченный долг – 11 712 рублей 52 копеек, пени по просроченному долгу – 47690 рублей 56 копеек, пени по просроченным процентам - 97 854,07 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 871 238 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 334 рублей 80 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу начислить к выплате 13,5 % годовых за пользование займом, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу; кроме того, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены 1 772 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики ФИО2, действующая от своего имени и от имени ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, при этом факт получения кредита в указанном размере подтвердили, неуплату по кредиту объяснили потерей работы, просили снизить размер пеней в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило ответчикам ипотечный жилищный заем в размере 1 900 000 рублей под 15,5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячно оплачивая 22 978 рублей. Ответчики по договору займа приняли на себя обязательство производить погашение займа и процентов.

Заемные средства были зачислены в безналичной форме на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 за счет заемных средств приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанную квартиру в обеспечение обязательств ответчика по договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 5 Закладной согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю - ООО «Ипотечная компания «Столица» (далее - Закладная).

Владельцем Закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем согласно п.3 ст.48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанной предыдущим владельцем ООО «Ипотечная компания «Столица» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (с отсрочкой поставки), заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Ипотечная компания «Столица».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве; в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора купли-продажи-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия ФИО6.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Возврат заемных средств, согласно п.3 Договора займа определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода (не позднее последнего числа месяца согласно представленному информационному расчету ежемесячных платежей).

Начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ответчиками производятся с просрочкой и не в полном объеме.

В связи с неоднократным допущением ответчиками просрочек внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также с учетом того, что данные просрочки имели место более трех раз в течение 12 месяцев, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), согласно п. 4.4.1 Договора займа потребовало полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления ответчикам письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы пени. Указанные требования, с учетом положений п.6.14 Договора займа об обязанности уведомить о смене фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции и контактного телефона, были высланы ответчикам по адресу, согласованному в п.6.13 Договора займа.

Между тем, несмотря на надлежащее выполнение займодавцем принятых на себя обязательств по договору займа, в настоящее время ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязательств по возврату задолженности по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) составила 1 871 238 рублей 93 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу - 1 439 418 рублей 46 копеек, по просроченным процентам - 274 563 рублей 32 копеек, по процентам на просроченный долг – 11 712 рублей 52 копеек, пени по просроченному долгу – 47690 рублей 56 копеек, пени по просроченным процентам - 97 854,07 рублей.

Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,50% процентов годовых.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: договором займа, выпиской по счету, расчетом задолженности.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа между займодавцем и ответчиками определен размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени по просроченному долгу – 47 690,56 рублей, пени по просроченным процентам - 97 854,07 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п.69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить пени вдвое: пени по просроченному долгу до 23 845 руб. 28 коп. – сумма пеней по просроченному долгу, 48 927 руб. 04 коп. – сумма пеней по просроченным процентам, с учетом характера допущенных заемщиками нарушений по возврату кредита, так как ответчики полностью не устранились от возврата кредита после его получения, принимали меры по погашению задолженности.

Оснований для снижения размера пеней в ином размере с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит.

При определении размера пеней суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотнесение размера пеней размеру процентных обязательств заемщиков перед займодавцем.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, кем-либо оспорен не был.

Доводов о несоответствии расчета положениям ст.319 ГК РФ ответчиками не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений, в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

В соответствии с п.3.11 договора займа, в случае возникновения просроченного платежа Займодавец начисляет проценты по ставке, установленной п.1.1.3 договора, на сумму займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый день календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа включительно.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу. С учетом того, что ответчики в настоящее время ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом уже включен в расчет задолженности, при этом проценты подлежат начислению с учетом уменьшения суммы основного долга в случае его погашения.

Кроме того, ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ частично погашена сумма задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, которые в соответствии с условиями договора займа и положениями ст.319 ГК РФ подлежат отнесению в счет уплаты процентов за пользование займом, следовательно, сумма просроченных процентов при взыскании составит 223 563,32 руб., а не 274 563,32 рублей.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 747 466 руб. 62 коп., в том числе: 1 439 418 руб. 46 коп. – сумма просроченного долга, 223 563 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов, 11 712 руб. 52 коп. – сумма процентов на просроченный долг, 23 845 руб. 28 коп. – сумма пеней по просроченному долгу, 48 927 руб. 04 коп. – сумма пеней по просроченным процентам.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4.2 договора займа закреплено право займодавца обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 договора займа, в том числе при наличии просрочек заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительная.

В силу п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.4 п.2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.28.2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно представленного истцом суду отчета ООО «Оценка Гарант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 215 000 рублей. Ответчиками данный отчет не оспорен, иных доказательств в силу ст.56 ГПК не представлено, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры, указанной в отчете, за вычетом 20% его рыночной стоимости, что составляет 1 772 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 772 000 рублей подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отмечает, что обязательство ответчиков подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент подачи искового заявления превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчикам направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора займа.

В установленный истцом срок сумма долга ответчиками не возвращена. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 334 руб. 80 коп. исходя из суммы заявленных требований, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в настоящее время ФИО6) А.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 (ранее ФИО3) А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 747 466 руб. 62 коп., в том числе: 1 439 418 руб. 46 коп. – сумма просроченного долга, 223 563 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов, 11 712 руб. 52 коп. – сумма процентов на просроченный долг, 23 845 руб. 28 коп. – сумма пеней по просроченному долгу, 48 927 руб. 04 коп. – сумма пеней по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 (ранее ФИО3) А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 439 418 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО6 (ранее ФИО3) А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 334 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 63,2 кв.м, условный №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, являющуюся предметом залога по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, назначить начальную продажную цену в размере 1 772 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья

И.Н. Яхин