Решение № 2-4908/2024 2-4908/2024~М-2584/2024 М-2584/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4908/2024

дело 2-4908/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Экспертная компания» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Экспертная компания» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в ходе проверки по обращению ФИО1 о нарушении прав ее детей, установлено, что между ООО «Экспертная компания» и МКУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» заключен контракт на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.1.3 Технического задания к Контракту стоимость проезда детей к месту отдыха и обратно в полном объеме оплачивается родителями (законными представителями) ребенка на основании заключенных договоров между исполнителем и родителями детей. Между ООО «Экспертная компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора по организации перевозки по маршруту Сургут-Сочи-Сургут несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 В соответствии со Спецификациями, приложенными к указанным договорам, ООО «Экспертная компания» обязана организовать трансфер по маршруту «Сургут -Сочи» путем авиаперевозки «Сургут-Сочи», перевозки железнодорожным транспортом «Адлер-Туапсе», а также посредством заказного автобуса «Туапсе-Лермонтово» и аналогичный трансфер по маршруту «Сочи-Сургут». Однако, фактически ООО «Экспертная компания» услуги в полном объеме не оказаны: передвижение несовершеннолетних фактически осуществлено посредством использования услуг такси. Стоимость перевозки на одного ребенка по указанному маршруту составляла 120 000 рублей. ФИО1 перечислила указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной калькуляции стоимости трансфера в указанные расходы включены: стоимость авиабилета туда и обратно Сургут-Сочи-Сургут - 92 045,50 рублей, - стоимость ж/д билета туда и обратно Адлер-Туапсе-Адлер - 2 000,00 рублей, - комиссия за оформления билета туда и обратно - 1 000,00 рублей, - индивидуальные билеты сопровождающих лиц, следующих без детей по маршруту: Гилемьянова: Сочи-Сургут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5: Сургут-Новосибирск; Новосибирск-Сочи, ДД.ММ.ГГГГ -2 1 339,00 рублей, - Трансфер от ж/д станции Туапсе до ДОЛ «Нептун» - 2 000,00 рублей, - Сух.пайки+вода - 1 615,5 рублей. Согласно справкам ЗАО «Альянс-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ №, № в ЗАО «Альянс-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ приобретен авиационный билет № по маршруту Сургут-Москва-Сочи-Москва-Сургут ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 836,00 рублей, пассажир - ФИО2 P.P. и № по направлению: Сургут-Москва-Сочи-Москва-Сургут ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 186,00 рублей, пассажир - ФИО2 М.Р.

Следовательно, затраты на авиабилеты фактически составляют меньше, чем указано в калькуляции, кроме того, в стоимость трансфера необоснованно включены расходы на индивидуальные билеты сопровождающих лиц, следующих без детей, которые договорами и спецификациями предусмотрены не были. Таким образом, ООО «Экспертная компания» необоснованно включена в калькуляцию сумма 98 656,00 рублей, которая ФИО1 возвращена частично. ООО «Экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 денежные средства в размере 33 906 рублей. В данном случае применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» и моральный вред, причиненный несовершеннолетним ФИО9 P.P. и ФИО3, его законный представитель ФИО4 оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Денежные средства ФИО1 перечислила ООО «Экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2023

составляет 2 323,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 045,33 рубля.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экспертная компания» направлена претензия о возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена организацией ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответ на данную претензию не предоставлен, следовательно, спор в досудебном порядке обществом не урегулирован, что дает право истцу взыскать штраф с ответчика.

Прокурор <адрес> просит взыскать с ООО «Экспертная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368,47 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание прокурор г. Сургута, ФИО2 Р.Р., ФИО2 М.Р. (являющийся совершеннолетним на дату рассмотрения дела в суде), ФИО1, представитель ООО «Экспертная компания» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ФИО1 в письменном просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Экспертная компания» и МКУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» заключен контракт на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проезда детей к месту отдыха и обратно в полном объеме оплачивается родителями (законными представителями) ребенка на основании заключенных договоров между исполнителем и родителями детей ( с п. 2.1.3 Технического задания к Контракту)

Между ООО «Экспертная компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора без номера по организации перевозки по маршруту Сургут-Сочи-Сургут несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2

В соответствии со Спецификациями, приложенными к указанным договорам, ООО «Экспертная компания» обязана организовать трансфер по маршруту «Сургут -Сочи» путем авиаперевозки «Сургут-Сочи», перевозки железнодорожным транспортом «Адлер-Туапсе», а также посредством заказного автобуса «Туапсе-Лермонтово» и аналогичный трансфер по маршруту «Сочи-Сургут».

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы оказанной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ООО «Экспертная компания директору МКУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Экспертная компания» заказанные услуги в полном объеме не оказаны, поскольку передвижение несовершеннолетних фактически осуществлено посредством использования услуг такси, стоимость перевозки на одного ребенка по указанному маршруту составляла 120 000 рублей.

ФИО1 перечислила указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.

Согласно предоставленной калькуляции стоимости трансфера в указанные расходы включены: стоимость авиабилета туда и обратно Сургут-Сочи-Сургут - 92 045,50 рублей, - стоимость ж/д билета туда и обратно Адлер-Туапсе-Адлер - 2 000,00 рублей, - комиссия за оформления билета туда и обратно - 1 000,00 рублей, - индивидуальные билеты сопровождающих лиц, следующих без детей по маршруту: Гилемьянова: Сочи-Сургут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5: Сургут-Новосибирск; Новосибирск-Сочи, ДД.ММ.ГГГГ -2 1 339,00 рублей, - Трансфер от ж/д станции Туапсе до ДОЛ «Нептун» - 2 000,00 рублей, - Сух.пайки+вода - 1 615,5 рублей.

Согласно справкам ЗАО «Альянс-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ №

№ в ЗАО «Альянс-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ приобретен авиационный билет № но направлению: Сургут-Москва-Сочи-Москва-Сургут ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 836,00 рублей, пассажир - ФИО2 P.P. и № по направлению: Сургут-Москва-Сочи-Москва-Сургут ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 186,00 рублей, пассажир - ФИО2 М.Р.

Таким образом, судом установлено, что в стоимость трансфера необоснованно включены расходы на индивидуальные билеты сопровождающих лиц, следующих без детей, которые договорами и спецификациями предусмотрены не были и ООО «Экспертная компания» необоснованно включена в калькуляцию сумма 98 656,00 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 33 906 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает договоры, заключенные с ФИО1 исполненными в полном объеме, и, в связи с отсутствием вины, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

пункт 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом достоверно установлено, что заявленные ответчиком услуги не исполнены в полном объеме, ООО «Экспертная компания» ФИО1 необоснованно включена в калькуляцию на двоих детей сумма 98 656,00 рублей, которая ФИО1 оплачена в полном объеме и частично произведен возврат ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 906,00 руб. Оснований полагать о законности удержания ответчиком денежных средств не усматривается. Следовательно, в пользу ФИО1, оплатившей путевки на двоих детей, подлежит взысканию сумма в размере 64 750, 00 руб.

Поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции признал верным расчет истца и обоснованным требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства ФИО1 перечислила ООО «Экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98656,00 руб. составляет 2 323,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64750,00 руб. составляет 4 045,33 рубля, итого – 6368 руб. 47 коп.

Данная сумма в пределах заявленных требований подложить взысканию с ответчика.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

потребителей» (далее - Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона 2100-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать моральный вред в размере по 10 000 руб. на каждого ребенка. При этом, поскольку ФИО2 М.Р. на момент рассмотрения дела является совершеннолетним, компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, производившего оплату, в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, с ответчика им подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 42375, 00 руб. (64750, 00 руб. + 20 000, 00 руб. / 2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2442, 50 руб. ( 2142,50 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Сургута в интересах ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Экспертная компания» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64750 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 рублей 47 коп.

Взыскать с ООО «Экспертная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Экспертная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Прокурору города Сургута – отказать.

Взыскать с ООО «Экспертная компания» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 50 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 17 июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-4908/2024

(УИД 86RS0004-01-2024-004601-67)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова