Постановление № 1-18/2020 1-336/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело <номер>

<номер>

42RS0022-01-2018-000407-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 12 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.

при секретаре Воронковой С. П.

с участием государственного обвинителя Синица И. П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дунаева Д. В., общественного защитника Воронина Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании общественным защитником Ворониным Ю. Н. в интересах подсудимого ФИО1, заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Ходатайство мотивировано тем, что в период предварительного следствия были нарушены права и законные интересы ФИО1 со стороны должностных лиц органов следствия, а именно отсутствуют своевременные надлежащие процессуальные документы по заявленным ходатайствам, мотивированным отводам, что делает невозможным законность любых последующих процессуальных и следственных действий по делу.

Следователь Свидетель №1 получила статус свидетеля по данному делу 04.12.2017г. при даче показаний в суде, 27.02.2018г. следователь Н.М.А. давал показания в качестве свидетеля по настоящему делу по процессуальным действиям следователя К. и руководителя следственного органа Т. и ряда процессуальных документов и документов, в связи с чем, считает, что ФИО2 и ФИО3 после приобретения статуса свидетелей не имели права на следствие по данному делу. Также указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о принятии дела к производству Н. 26.02.2018г., ФИО1 не объявлена следственная группа в порядке ст. 163 УПК РФ.

Не разрешены заявления на имя и. о. руководителя СУ СК РФ по КО Коноводу об отводе Н., Ш. Т..

Данные нарушения являются существенными нарушениями уголовного-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий должностными лицами следственных органов, нарушают права и законные интересы подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Суд, выслушав по заявленному ходатайству мнение подсудимого, защитников, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено 16.07.2018г. прокурором Кемеровской области Б.П.В., в нем указано существо обвинения, место и время его совершения, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь Н.М.А. в пределах своей компетенции осуществлял предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 46,47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе заявлять отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа - вышестоящий руководитель следственного органа. В соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы. Какого-либо иного порядка разрешения отводов закон не предусматривает.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был заявлен письменный отвод следователю Н.М.А. 22.03.2018г. на незаконность действий последнего (т.8 л.д.167-168). Постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области М.Н.Я. от 31.03.2018г. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе следователя (т.8 л.д. 172).

06.04.2018г. ФИО1 вновь подано письменное заявление об отводе следователю Н.М.А., а также указано о недоверии Ш., Т. (т.8 л.д.175). На данное обращение об отводе заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области М.Н.Я. дан письменный ответ об отсутствии оснований для отвода Н.М.А., поскольку заявление об отводе Н.М.А. от 28.03.2018г. рассмотрен, дан мотивированный ответ; каких-либо новых доводов и оснований для отвода не приведено (т.8 л.д.178-179).

17.04.2018г. ФИО1 заявлен письменный отвод следователю Н.М.А., а также указано о недоверии Ш., М. Т. (т.8 л.д.188). На данное обращение об отводе заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области М.Н.Я., дан письменный ответ об отсутствии оснований для отвода Н.М.А., поскольку заявление об отводе Н.М.А. от 28.03.2018г. рассмотрен, дан мотивированный ответ; каких-либо новых доводов и оснований для отвода не приведено (т.8 л.д.178-179).

Поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

Однако, отводы, заявленные следователю Н.М.А., не были разрешены руководителем следственного органа. Так, отвод, заявленный 28.03.2018г. был разрешен и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области М.Н.Я., а отводы, заявленные 06.04.2018г., 17.04.2018г., были разрешены заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области М.Н.Я.

Кроме того, в заявлении об отводе 06.04.2018г., ФИО1 указывает о недоверии также Ш., Т., а в заявлении об отводе 17.04.2018г. также и М., но несмотря то, что в заявлениях фактически указано об отводе данным лицам, заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области М.Н.Я. разрешает заявленный ФИО1 отвод как непосредственно ей, так и заявленный отвод руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ш.Ю.Н. и заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Т.А.А.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Таким образом, принятые заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области М.Н.Я. решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об отводе, не является надлежащим разрешением заявленных отводов, поскольку заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области М.Н.Я. полномочиями для разрешения заявленных отводов не обладала.

Тем самым отвод, заявленный следователю Н.М.А. 22.03.2018г.,06.04.2018г.,17.04.2018г., а также отвод, заявленный 06.04.2018г. Ш., Т., отвод, заявленный 17.04.2018г. Ш., М., Т., разрешен, в

С учетом изложенного, суд считает, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основании данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанных должностным лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по этому же уголовному делу.

Следователь Свидетель №1 в судебном заседании 04.12.2017г. при рассмотрении жалобы ФИО1 по данному уголовному делу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, была допрошена в качестве свидетеля, при этом ей разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Таким образом, Свидетель №1, как участник процесса приобрела статус свидетеля, однако продолжила производство по уголовному делу, осуществляя многочисленные процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению доказательств, приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 15, т. 3, т.4, т.5).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012г. № 2417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Р.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая).

В целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности, если они являются по этому делу свидетелями (определения Конституционного суда от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П и от 13 октября 2009 года <номер>-О-О).

Поскольку в судебном заседании 04.12.2017г. следователь Свидетель №1 допрошена в качестве свидетеля, что исключает ее участие в производстве по уголовному делу, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в котором положены доказательства, полученные при производстве следственных и процессуальных действий следователем Свидетель №1 после получения ею статуса свидетеля.

Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Целью возвращения уголовного дела прокурору является приведение процедуры предварительного расследования и его результатов в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, которое предоставит участникам уголовно-процессуального судопроизводства возможность реализовать соответствующие права после устранения выявленных процессуальных нарушений.

Доводы ходатайства о том, что следователь Н.М.А. также приобрел статус свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку следователь Н.М.А. был допрошен в судебном заседании 27.02.2018г. при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по процессуальным вопросам, подписка свидетеля у него не была отобрана, таким образом, после допроса Н.М.А. статус свидетеля не приобрел, оснований для отвода следователя Н.М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст.291.1 УК РФ, прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-18/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области