Решение № 2-319/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-319/2017

Категория 2.124


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО2, представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО8, о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5,, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском, в котором просят сохранить самовольно перепланированные и переустроенные помещения с пристроенными помещениями под лит. «а3», «а4» к доле 81/100 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит дом на праве общей совместной собственности, расположенный по адресу: <адрес> часть дома – 19/100 доли общего дома ими продано ФИО8 в 1995 году, в настоящее время истцам принадлежит 81/100 доли указанного дома. С 2000 года по 2014 год истца самовольно произвели перепланировку и переустройство своей доли вышеуказанного жилого дома, были пристроены помещения под лит. «а3» и «а4». Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что возмещенные пристройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ответчик отказал в сохранении доли в переустроенном виде, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, по тем основаниям, что истцами была произведена реконструкция объекта, а не перепланировка, при этом Жилищный кодекс не регулирует отношения, связанные с реконструкцией объекта недвижимости.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительства, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю серии № (л.д. 25), кадастровым паспортом на данный земельный участок (л.д. 26), свидетельствами о заключении брака (л.д. 12, 14).

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками 81/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 01.08.1994 (л.д. 6), техническим паспортом на квартиру, находящуюся в собственности ФИО5 (л.д. 20-21), техническим паспортом усадебного (индивидуального) жилого дома (л.д. 22-23).

Как указано в иском заявления в 2000-2014 г.г. к вышеуказанному жилому дому пристроены помещения под лит. «а3» и «а4».

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 13.01.2016 (л.д. 28) выдача документа, позволяющего зарегистрировать право на самовольно реконструированный (перепланированный и/или переустроенный) объект, выходит за пределы полномочий Департамента.

Согласно заключению специалиста №929 от 05.10.2015 дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014)

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).

Согласно материалов дела и пояснениям сторон, истцами проведена реконструкция жилого дома, таким образом в настоящее время создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем обращаясь в суд, истцы в основание иска и в просительной его части просили оставить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Основание или предмет иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялись.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не наделен правом на изменение предоставленных истцу полномочий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома без получения разрешения, в результате которой образовался новый объект недвижимости с иными характеристиками, возведенные истцами пристройки являются самовольными постройками.

Установив факт возведения самовольной постройки, при отсутствии требований со стороны истцов о признании на них права собственности, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований о сохранении спорного объект недвижимости в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку он таковым не является.

Кроме того, истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что они обращались в Департамент архитектуры и градостроительства непосредственно или через казенное учреждение города федерального значению Севастополь «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», отказа не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО8, о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>