Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда, возврате предварительной оплаты, взыскании пени по договору вследствие неисполнения принятого обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГг. заключил договор бытового подряда XXXX с ответчиком на изготовление последним конструкций индивидуального заказа стеклопакетов для собственных нужд. Общая цена договора определена сторонами в размере XXXX, согласно ст.3.2 вышеуказанного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГг. истец осуществил предоплату ответчику «за изготовление оконных конструкций ПВХ «XXXX» XXXX Срок окончания работ в данном договоре определен сторонами ДД.ММ.ГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ истец проверял ход и качество работы подрядчика, не вмешиваясь в его деятельность. В ходе осуществления указанной поверки истцом было установлено, что подрядчик не приступил к выполнению договора подряда, что повлекло невозможность исполнения предмета договора подряда к указанному в договоре сроку. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор бытового подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченную ранее за товар денежную сумму в размере XXXX, пени, установленные п.7.1 договора за 7 дней невыполнения срока окончания работ XXXX (3% х XXXX. х 7 дн. = XXXX), на момент написания и направления досудебной претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГг., XXXX в счет оплаты услуг представителя, а всего XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор бытового подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченную ранее в качестве предварительной оплаты за выполнение работы денежную сумму в размере XXXX, пени, установленные п.7.1. договора за 7 (семь) дней невыполнения срока окончания работ, а именно 3% х XXXX = XXXX, на момент написания и направления досудебной претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, пени, предусмотренные п. 5 ст.28 Законом «О защите прав потребителей» в сумме XXXX, XXXX в счет оплаты услуг представителя, а всего XXXX

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела телефонограммах, генеральный директор ФИО2 дважды был извещен судом о предыдущих судебных разбирательствах, при этом сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, письменных возражений на иск не направил. С учетом того, что ответчику доподлинно известно о наличии данного спора, исходя из того, что в адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, однако в судебное заседание ответчик не явился, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что ООО «XXXX» предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1 и 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

С учетом положений ст.730 ГК РФ на отношения по договору бытового подряда, при выполнении подрядчиком по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX» был заключен договор подряда XXXX, по условиям которого ответчик - подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению оконных конструкций из ПВХ и сдать ее истцу - заказчику своевременно и в полном объеме ( п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. срок определен сторонами следующим образом: начало работ: ДД.ММ.ГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГ.

Общая цена договора составила XXXX (п. 2.3).

Оплата в размере 70% - XXXX производится заказчиком предварительно в счет стоимости конструкций, материалов и комплектующих (п. 3.2), а оставшуюся сумму заказчик оплачивает не позднее одного дня до дня доставки (п. 3.3).

Кроме того, при заключении договора подряда сторонами ДД.ММ.ГГ. был оформлен счет-заказ с указанием размеров, конфигурации и комплектации к спорному договору.

Выполнение истцом условия договора о предоплате 70% от суммы договора подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой от истца в счет предоплаты за изготовление оконных конструкций принято XXXX

Между тем, бланк акта сдачи – приема работ сторонами не заполнен и не подписан.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст.450-453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в оговоренный сторонами срок окончания работ заказ ФИО1 выполнен не был. В адрес ответчика ООО «XXXX» на имя генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГг. года истцом направлена была направлена претензия, согласно которой истец предлагал ответчику ввиду неисполнения последним обязательств по договору расторгнуть договор, вернуть предварительную оплату по договору в размере XXXX, а так же XXXX в счет оплаты пени по договору, что подтверждается квитанцией почтового отправления, однако корреспонденция адресатом не получена, конверт вернулся в адрес отправителя – истца за истечением срока хранения.

Из текста искового заявления, содержания претензии и пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору ни установленный договором срок, ни за его пределами не исполнил.

Согласно п.7.3 договора подрядчик освобождаются от ответственности за не установку конструкций в оговоренный срок, если это было вызвано природными явлениями и другими условиями (дождь, снегопад, гололед, отсутствие электричества и др. природные катаклизмы, а также правительственные запреты импорта и экспорта).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения договора подряда в силу форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем договор подряда XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX» подлежит расторжению, а требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы оплаты по договору в размере XXXX - удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом пунктом 7.1. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 3 % от стоимости услуги, не указанной в установленный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, как предусмотренной законом, так и предусмотренной договором.

Однако не подлежит одновременному взысканию два вида неустойки, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (нарушение сроков изготовления оконных конструкций) недопустимо, что исключает возложение на ответчика двойной меры ответственности.

При этом, поскольку приведенный выше пункт договора ухудшает права ФИО1, как потребителя, так как установление размера неустойки в договоре ниже указанного в законе, не предусмотрено, однако при буквальном толковании условия договора (п. 7.1) сумма неустойки по фату является фиксированной и составляет XXXX на любой момент времени, вне зависимости от периода просрочки исполнения обязательства подрядчиком, что противоречит закону, суд взыскивает с ответчика неустойку исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации их уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств по договору в добровольном порядке ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере XXXX из расчета: денежная сумма взысканная по договору подряда – XXXX

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права. Указанная сумма определена судом с учетом требований разумности, уровня сложности дела, оказанного объема услуг представителя, подтверждается соответствующими документами.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «XXXX».

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возврата предварительной оплаты по договору XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, штраф в размере XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета в сумме XXXX

В оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.