Апелляционное постановление № 22-2072/2023 22К-2072/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

№22-2072/2023 судья Кондрашова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В., при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., с участием прокурора Королевой Л.В., заявителя Р.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Е.В. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.07.2023 г., которым

жалоба Р.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.В. обратилась в Мичуринский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

В направленном в МОМВД России «Мичуринский» заявлении Р.Е.В. указала о фактах мошеннических действий председателя ***» Б.И.В., выразившихся в незаконном сборе денежных средств, а именно членских и вступительных взносов, а также о факте незаконной продажи земельного участка, который является муниципальной собственностью, П.А.Н. По результатам проведенной проверки по материалу *** старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Р.Е.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением жалоба Р.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.Е.В. указывает, что постановление судьи Мичуринского районного суда является незаконным и подлежащим

2
отмене, поскольку суд не принял все предусмотренные меры для полного, законного и справедливого рассмотрения дела. Факты о клевете в отношении заявителя Р.Е.В., а именно факты о том, что Р.Е.В. не платит членские взносы и потребляет электроэнергию за счет других пользователей земельных участков остаётся как установленный - этим враньем нарушаются её права на честь, достоинство и доброе имя, эти факты, незаконно внесённые в обжалуемое постановление, не оценены по существу. В обжалуемом постановлении отражены доводы заявителя о том, что Мичуринским межрайонным следственным отделом следственного комитета по Тамбовской области установлены факты незаконного отчуждения двух земельных участков сельскохозяйственного назначения государственной собственности, и суд, не имел права выносить обжалуемое постановление, не убедившись, что этим имуществу РФ не нанесён ущерб.

В судебном заседании заявитель Р.Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Королева JI.B., считая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовнопроцессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовнопроцессуального закона, проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 г. по заявлению Р.Е.В. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

3
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты все предусмотренные меры для полного, законного и справедливого рассмотрения дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, поскольку в рамках проведённой проверки опрошена сама Р.Е.В. (25.08.2022г., 18.01.2022г.), получены объяснения от Б.И.В. (15.06.2022 г., 28.04.2022 г., 23.11.2022 г., 20.12.2022 г., 06.03.2023 г.), П.А.Н. (15.06.2022 г., 06.03.2023 г.), Л.О.Н. (01.08.2022 г.,

г.), Г.Е.О. (***), З.Е.В. (***), П.Е.А. (***), Б.А.Н. (***), приобщены и изучены членские книжки садоводов, устав СНТ «Железнодорожник», протокол внеочередного собрания, протокол ежегодного общего собрания СНТ «Железнодорожник», договор энергоснабжения, акт сверки расчетов, решение Мичуринского городского суда *** от 30.03.2022г. по делу ***, которым в иске Р.Е.В. к Б.И.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Железнодорожник», оформленного протоколом от ***, было отказано, получена выписка из БЕРН в отношении земельного участка садоводческого товарищества, произведен осмотр места происшествия от

г. и 23.11.2022 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от

г. содержится оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления без наличия достоверных сведений об отсутствии ущерба имуществу РФ, поскольку суд отразил доводы заявителя об установлении факта незаконного отчуждения двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, в представленных материалах имеется сообщение Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по *** об отсутствии оснований для проведения по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 г. является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 г. дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя об оплате ей электроэнергий и недостоверных сведениях, указанных следователем в постановлении, со слов Б.И.В., о

4
том, что она не платила, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в необходимом объёме исследовал представленный материал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от

г. по жалобе Р.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий