Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

прокурора Рябова А.Н.,

при секретаре Чеботареве И.И.,

с участием представителя истцов Я, представителя ответчика Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, Ф к Г о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Т и Г ГТ управлял автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории парковочной площадки спортивного комплекса «Ерофей», в районе <адрес> в городе Хабаровске, Г, находясь в том же месте, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без какой-либо необходимости, несмотря на то, что в его сторону движется автомобиль Т, начал движение на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Т погиб. Виновными действиями ответчика им причинены моральные страдания, поскольку они потеряли единственного ребенка, и еще долго не смогут оправиться от пережитого горя. Моральный вред каждый из истцов оценил в 5 000 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Б, Ф в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы Б, Ф не явились, Ф просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Истец Б уведомлялась надлежащим образом и своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истцов Я исковые требования поддержал, на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в действиях ответчика наличествует вина, поскольку в случае, если бы он оставался на своем месте, столкновения автомобилей удалось бы избежать.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Л иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут Т, управляя автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по парковочной площадке спортивного комплекса «Ерофей», расположенного в районе <адрес> по ул.М в городе Хабаровске, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г, который двигался справа по отношению к приближающемуся в заносе автомобилю Т, после чего автомобиль последнего выехал за пределы парковочной площадки, где совершил наезд на ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Т получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ККБ №, где скончался.

Согласно свидетельству о смерти Т ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Т

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную жизнь, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Судом установлено, что Б, Ф являются родителями Т, что подтверждается свидетельством о рождении, то есть являются его близкими родственниками.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились своего сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ Экпертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi RVR должен был руководствоваться требованиями п.8.9 и ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения, при этом действия водителя указанного автомобиля указанным требованиям не соответствовали. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя указанного транспортного средства несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Суд критически относится к заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истцов, согласно которому столкновение явилось следствием начала движения автомобиля ответчика, поскольку указанное заключение проводилось вне рамок проверки правоохранительными органами, без привлечения участника ДТП, без исследования иных материалов проверки. Указанное заключение противоречит заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ Экпертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, в выводах которого оснований сомневаться у суда нет.

Учитывая, что в результате виновных действий самого потерпевшего Т наступила его смерть, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера причиненного вреда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы как родители потеряли безвозвратно самого близкого для себя человека, учитывая перенесенные нравственные страдания родителей Т, связанные с обстоятельствами гибели единственного сына, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, а так же его материальное положение, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б, Ф удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу Ф компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г в бюджет Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года