Решение № 2-2807/2021 2-2807/2021~М-2032/2021 М-2032/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2807/2021

К делу № 2-2807/2021

УИД 50RS0048-01-2021-004642-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А, при помощнике судьи Дюльгярове К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2807/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАРКО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БАРКО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договоры займа № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ до <дата>, выплатив также проценты за пользование займов в размере 8 % годовых. <дата> заключено дополнительное соглашение <№ обезличен>. <дата> ФИО1 Н. и ООО «БАРКО» заключили договор займа № <№ обезличен> по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 500 000 рублей, под 8 % годовых, <дата> заключено дополнительное соглашение № 30-10/2020. Ответчик частично погасил задолженность по договору займа № 07-01/2019 от <дата> на общую сумму 510 000 рублей.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «БАРКО» сумму задолженности по договору займа <№ обезличен> от <дата> в размере 490 000 рублей, процент за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 145 067,12 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по дату вынесения решения суда; сумму задолженности по договору займа <№ обезличен> от <дата> в размере 1 500 000 рублей, процент за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 250 520,55 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 128 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без её участия против рассмотрения дела в заочном порядкке не возражала.

Ответчик – представитель ООО «БАРКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «БАРКО» заключен договор займа № <№ обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику временную финансовую помощь в виде процентного займа на сумму 1 000 000 рублей, под 8 % годовых. Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, в момент погашения займа. Срок возврата, установлен п. 3 договора – не позднее <дата>.

Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что займодавец в случае требования досрочного возврата займа, должен предупредить об этом заемщика за два месяца.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № <№ обезличен> к договору займа № <№ обезличен> от <дата>, согласно которого срок возврата займа продлен до <дата>.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору займа № <№ обезличен> оплату произвел частично в размере 510 000 рублей.

<дата> между ФИО1 и ООО «БАРКО» заключен договор займа № <№ обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику временную финансовую помощь в виде процентного займа на сумму 1 500 000 рублей, под 8 % годовых. Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, в момент погашения займа. Срок возврата, установлен п. 3 договора – не позднее <дата>.

Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что займодавец в случае требования досрочного возврата займа, должен предупредить об этом заемщика за два месяца.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № <№ обезличен> к договору займа № <№ обезличен> от <дата>, согласно которого срок возврата займа продлен до <дата>.

Как следует из материалов дела задолженность по договорам займа № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, ответчиком не погашена, в связи с чем <дата> ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займов и процентов за пользование заемными средствами по обоим договорам, предусмотренное п. 5 договоров, в срок до <дата>.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушении требований ст. 309 ГК РФ, ООО «БАРКО» в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнило.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо основания для получения указанной суммы по каким-либо обязательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа № 07-01/2019 от <дата>, в размере 490 000 рублей; № <№ обезличен> от <дата>, в размере 1 500 000 рублей. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов по состоянию на <дата> по договору займа № 07-01/2019 от <дата> составляет 154 728,49 рублей, а по договору № 08-<№ обезличен> от <дата> - 280 767,12 рублей, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 20 128 рублей, подтверждается чеком-ордером № 4996 от <дата> не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая, что цена уплаченной госпошлины несоразмерна цене иска, которая составляет 20 327 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БАРКО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАРКО» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа <№ обезличен> от <дата> в размере 490 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 154 728,49 рублей.

Взыскать с ООО «БАРКО» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № <№ обезличен> от <дата> в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 280 767,12 рублей.

Взыскать с ООО «БАРКО» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 128 рублей.

Взыскать с ООО «БАРКО» в доход государства государственную пошлину в размере 199 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров