Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ГУ МВД России по Челябинской области, в котором, уточнив заявленные требования, в котором уточнив заявленные требования (л.д.2-9,170-171 т.1), просит:

- признать не законным приказ ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении инспектора дорожно-патрульной службы в звании лейтенанта полиции отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и в несении в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденного Начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора дорожно-патрульной службы в звании лейтенанта полиции отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9;

- восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы в звании лейтенанта полиции отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в пользу истца компенсацию неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (за вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53434,59 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, рассчитанной по формуле: среднедневной заработок, умноженный на количество дней прогула;

- взыскать с ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в должности инспектора дорожно-патрульной службы в звании лейтенанта полиции отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Приказом ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, истец уволен по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и в несении в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и в несении в отдельные законодательные акты РФ» истец не согласен, считает его не законным, подлежащим отмене. В ночь с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он работал в третью смену в составе экипажа автомобиля № совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 В ночь дежурства ими была задержана ФИО1, в отношении которой был составлен материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что истец применил к ней физическую силу – толкнул ее, от толчка она упала и ударилась головой, получила сотрясение головного мозга. В рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 истец был опрошен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было назначено проведение служебной проверки по данному факту. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал- лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец виновен в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и в несении в отдельные законодательные акты РФ», ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 20, ст. 21, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 3.2, 3.10 должностной инструкции в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в необоснованном применении в отношении ФИО11 физической силы, получившей в результате этого сотрясение мозга. Причинами совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, названы низкие моральные качества сотрудника. С результатами служебной проверки истец не согласен, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал, физической силы к ФИО1 не применял. Полагает, что его вина в совершении преступления в отношении ФИО1 не доказана, следствие не окончено, в связи с чем свое увольнение считает преждевременным. Кроме того, полагает, что ответчиками пропущен срок для назначения проведения проверки, установленный п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, а также срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении проступка ответчикам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконностью увольнения истец просит восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель адвокат Тинчурина Р.Ш. (ордер л.д.173 т.1) на удовлетворении заявленных требований наставали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.174 т.1), ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.175 т.1), с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.81-85,176-183 т.1). Увольнение истца считают законным и обоснованным. Факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника полиции, был установлен в ходе проведения служебной проверки, нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не допущено.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 проходил службу в Отделе МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (копия трудовой книжки л.д. 12-15, служебный контракт л.д. 42-43, выписка из приказа о назначении л.д.41 т.1).

Очередную аттестацию ФИО9 проходил ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой признан соответствующим занимаемой должности (л.д.63-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Златоусту СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ФИО9, который обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь служебное время на проезжей части автодороги в районе <адрес>, умышленно с силой толкнул ФИО1, от чего она упала и ударилась головой, испытав при этом физическую боль.

начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 назначено проведение служебной проверки по информации о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 Информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 поступила ГУ МВД России по Челябинской области в сводке происшествий с личным составом за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 т.1). Проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области (вх. ОРЧ СБ №) (л.д.185 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области из СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области поступило сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ (л.д.186 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-62 т.1).

Согласно заключению, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ФИО9, который, по версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в служебное время на проезжей части автодороги в районе <адрес>, умышленно с силой толкнул ФИО1, от чего она упала и ударилась головой, испытав при этом физическую боль. В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась за получением медицинской помощи в медицинские учреждения (ГБ №№, №), где ей был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области из СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области поступила информация о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФИО9 В данной информации было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области проведен обыск, в ходе которого был обнаружен системный блок. На одном из жестких дисков данного системного блока производится копирование файлов, содержащих видеозаписи с видеорегистраторов служебных автомобилей ДПС по окончании несения службы. На указанном жестком диске имелись видеозаписи несения службы экипажа ДПС с бортовым номером №, государственный регистрационный знак №, за период несения службы с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. На данном служебном автомобиле несли службу инспектора ДПС ФИО9 и ФИО2. За время несения службы видеофиксация велась непрерывно с момента заступления на службу до её окончания, видеофайлы расположены последовательно друг за другом. Однако, файл, содержащий видеозапись несения службы в период с 04:55:06 час. до 05:24:36 час. ДД.ММ.ГГГГ, на жестком диске отсутствует.

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инспектор ДПС ФИО9 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Материалами служебной проверки установлено, что инспектор ДПС ОМВД ФИО9 в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 20, ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 3.2, 3.30 должностной инструкции совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в необоснованном применении в отношении ФИО1, физической силы, получившей в результате этого сотрясение головного мозга.

Причинами совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать низкие моральные качества данного сотрудника.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут, ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88 т.1).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10

С представлением и приказом об увольнении ФИО9 ознакомиться отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д.89 т.1). В судебном заседании истец данный факт не отрицал.

По мнению ФИО9, его увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. Вменяемый ему в вину проступок, он не совершал. Решение о его увольнении принято преждевременно, поскольку следствие по уголовному делу не окончено, его вина в совершении преступления в отношении ФИО1 не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того полагает, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, который необходимо исчислять со дня подачи ФИО1 заявления в Отдел МВД России по ЗГО о возбуждении уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неполноте проведенной в отношении него служебной проверки суд находит не обоснованными.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки были запрошены материалы доследственной проверки из СО по г.Златоусту, в том числе объяснения ФИО1, очевидца ФИО5, ФИО9 и его напарника ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по ЗГО, в котором просила привлечь к ответственности сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО2 за неправомерные действия в отношении нее, повлекшие тяжкий вред здоровью и моральную травму, материальные издержки (л.д.91 т.1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, принимавшие заявление у ФИО1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сожителем обратились в дежурную часть, где требовали вернуть им незаконно изъятый сотрудниками ГИБДД автомобиль. Также ФИО1 пояснила, что сотрудниками ГИБДД к ней было применено физическое насилие, предъявила справку из медицинского учреждения. От ФИО1 и ее сожителя исходил запах алкоголя, сама ФИО1 не отрицала, что употребляла спиртное перед тем, как ее задержали сотрудники ГИБДД. Внешних признаков каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила (л.д.92 т.1), что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она решила переставить свой автомобиль ближе к своему дому. Перед этим она выпила около 1 литра пива, находилась в легкой степени опьянения. Когда она начала движение на своем автомобиле, то к ней подъехал автомобиль ГИБДД, в котором находились инспекторы ДПС Сухорук и ФИО2. Инспекторы ДПС вытащили её из салона автомобиля. После этого она заглушила двигатель автомобиля и закрыла двери на замок. Инспекторы ДПС потребовали от неё предъявить содержимое её карманов. Она ответила, что сделает это, если сотрудники ДПС пригласят двух понятых одного с ней пола для проведения её досмотра. Сухорук и ФИО2 грубо разговаривали с ней, хамили, сказали, что имеют право на проведение досмотра без участия понятых. Сухорук подошел к ней и с силой толкнул, от чего она упала на тротуар и ударилась головой о твердую поверхность тротуара, который был покрыт льдом. От этого она испытала сильную физическую боль, потеряла сознание примерно на 2 минуты. Когда она очнулась, то увидела, что Сухорук пытается поднять её с тротуара. Потом её посадили в служебный автомобиль ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 также показала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО9 к ней была необоснованно применена физическая сила. На ее отказ отдать ключи от автомобиля для эвакуации ФИО9 взял ее за куртку в области груди и толкнул на дорогу, от чего она упала и ударилась затылком об асфальт. Полагает, что своим поведением не могла спровоцировать применение по отношению к себе физического насилия.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО5, пояснил (л.д.96-102 т.1), что проживает по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил сходить в магазин за сигаретами. Он пошел по <адрес> увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. Он находился от них на расстоянии около 10-15 метров, но решил не подходить к ним близко. Данный участок местности хорошо освещался. В этот момент он увидел, что один из сотрудников ГИБДД ругается с женщиной. Он (ФИО5) узнал эту женщину, её зовут ФИО1, она проживает по <адрес>, близких отношений с ней не поддерживает. Он услышал, как ФИО1 кричала сотрудникам ГИБДД, что те не имеют какого-либо права. Он понял, что между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, и решил понаблюдать за происходящим. Неподалеку от указанного места он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный №. В ходе конфликта сотрудник ГИБДД что-то требовал от ФИО1, говорил с ней повышенным тоном. Потом он (ФИО5 увидел, что сотрудник ГИБДД схватил ФИО1 одной рукой спереди, а второй рукой за поясницу, после чего с силой уронил её. ФИО1 с силой ударилась спиной о поверхность дороги и возможно ударилась головой о тротуар. Также возможно ФИО1 не надолго потеряла сознание, так как после падения и удара она замолчала и сама не вставала с тротуара. После этого другой сотрудник ГИБДД подбежал к первому сотрудники ГИБДД, который уронил ФИО1, и они вдвоем подняли ФИО1. Она опять начала на них кричать. Он точно видел, что ФИО1 не поскальзывалась, сама не падала, а упала именно от того, что сотрудник ГИБДД с силой уронил её на дорогу. При этом ФИО1 не пыталась скрыться и не оказывала сопротивление перед тем, как сотрудник ГИБДД её схватил и уронил.

мировым судьей Н.В. Буланцовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 235-240 т.1)

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Златоустовский городской суд, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.77- 80 т.1)

При рассмотрении дела об административном правонарушении в своих объяснениях мировому судье ФИО1 также поясняла, что сотрудником ГИБДД в отношении нее была применена физическая сила, когда она отказалась передать ключи от автомобиля (объяснение л.д.241-242 т.1).

В ходе проведения в СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области доследственной проверки опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил (л.д. 202-206 т.1), что после установления им и инспектором ДПС ФИО2 факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, необходимо было эвакуировать её автомобиль на специализированную стоянку, так как передать её автомобиль было некому. При этом автомобиль ФИО1 был расположен так, что эвакуировать его с места задержания было затруднительно, а также это могло создать аварийную ситуацию, так как могли быть повреждены соседние автомобили. В связи с этим автомобиль ФИО1 необходимо было перегнать на соседнюю улицу, на что ФИО1 ответила категорическим отказом. В связи с тем, что ФИО1 отказалась передать ФИО9 ключи от своего автомобиля, он сказал ей, что проведет её личный досмотр, в ходе которого изымет ключи от её автомобиля. Она согласилась, но потребовала, чтобы её досматривала женщина в присутствии понятых одного с ней пола. В данной ситуации он не имел права проводить личный досмотр ФИО1 В связи с этим он сильно разозлился на ФИО1. Он с силой схватил ФИО1 за одежду, после чего с силой толкнул её на проезжую часть, от чего она упала спиной на твердую поверхность проезжей части, ударившись при этом головой. Стоявший рядом и видевший произошедшее ФИО2 крикнул ему, зачем он это сделал. Он растерялся и испугался того, что сделал. После этого он с ФИО2 подняли ФИО1 с проезжей части и проводили её в салон служебного автомобиля. При этом у ФИО1 видимых телесных повреждений не было, жалоб на здоровье она не высказывала, в связи с чем медицинская помощь ей не оказывалась. Он понимает, что действовал неправомерно, требуя от ФИО1 передать ему ключи от её автомобиля. У него не выдержали нервы из-за того, что ФИО1 не хотела передавать ему ключи от своего автомобиля. Он понимает, что действовал неправомерно, когда применял к ФИО1 физическое насилие, так как она какого-либо сопротивления или неповиновения законному требованию сотрудника полиции не оказывала. Он признает свою вину полностью, раскаивается.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области доследственной проверки ФИО2 подтвердил, что видел, как Сухорук схватил ФИО1 за предметы её одежды, затем повернул её на месте, а потом с силой толкнул её на проезжую часть, как бы бросив её на дорогу. ФИО1 с силой упала спиной на проезжую часть, ударившись при этом затылочной частью головы о твердую поверхность проезжей части. Он (ФИО2 не видел, теряла ФИО1 сознание или нет, так как испугался того, что сделал Сухорук. Он (ФИО2 растерялся и крикнул ФИО9: «Что ты делаешь?». После этого он (ФИО2) тут же подошел к ФИО1 и стал поднимать её с проезжей части. Сухорук подошел к нему и стал помогать поднять ФИО1. После того, как они подняли ФИО1, она закричала, стала плакать, было видно, что она испытывает сильную физическую боль. Они проводили ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 плакала, но жалоб на здоровье не высказывала каких-либо видимых телесных повреждений у неё не было, с её слов, в медицинской помощи она не нуждалась. Он (ФИО2) уверен, что Сухорук разозлился на ФИО1 за то, что она не отдавала ему ключи от своего автомобиля. В ходе указанных событий каких-либо оснований для применения физической силы в отношении ФИО1 у Сухорука не было. ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывала, скрыться с места совершения административного правонарушения не пыталась, факт совершения ею административного правонарушения не оспаривала, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции не осуществляла (л.д. 98-102 т.1).

В своих объяснениях, которые были ими собственноручно напечатаны в ходе проведения служебной проверки ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отрицали тот факт, что ФИО9 применил физическое насилие к ФИО1 Пояснили, что на требование передать ключи от автомобиля, ФИО1 сама беспричинно упала на колени и стала звать на помощь. Они подняли ее под руки, поставили на ноги, после чего посадили в служебный автомобиль. На состояние здоровья ФИО1 не жаловалась, в медицинской помощи не нуждалась (л.д.189-195 т.1).

В судебном заседании истец ФИО9 и ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснили, что физического насилия к ФИО1 ФИО9 не применял. Первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были даны ими под давлением и угрозами со стороны следователя ФИО8. Обращение последней в полицию с заявлением связывают с желанием ФИО1 отомстить за составление материала об административном правонарушении.

Как следует из представленных по запросу суда материалов уголовного дела, с целью устранения имеющихся в показаниях ФИО9, ФИО2 и ФИО1 противоречий в СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области была проведена очная ставка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, между ФИО9 и ФИО5 (протоколы очной ставки л.д. 103-115 т.1), а также было назначено проведение психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО2.

На момент проведения служебной проверки результаты экспертизы следователю, расследующему уголовное дело №, не поступили. Однако, из разговора с экспертом, проводившим психофизиологическую экспертизу ФИО1 и ФИО9, следователем, расследующим уголовное дело №, выяснено, что ФИО1 сообщила правдивые сведения о том, что она ударилась о проезжую часть в результате толчка Сухорука. При этом Сухорук сообщил ложные сведения о том, что не производил толчка ФИО1, от которого она ударилась о поверхность проезжей части. Указанные сведения оформлены в виде справки (л.д.196 т.1)

Само по себе то обстоятельство, что при проведении служебной проверки результаты психофизиологической экспертизы оформлены в виде справки, составленной со слов следователя, получившего сведения о результатах экспертизы со слов эксперта, ее проводившего, не свидетельствует о недостоверности данной информации.

На момент проведения служебной проверки оформленные в письменном виде результаты психофизиологической экспертизы отсутствовали.

Из представленных СО по г.Златоусту заключений эксперта следует, что результаты психофизиологической экспертизы, указанные в справке, соответствуют выводам эксперта, указанным в заключениях (л.д. 120-161 т.1).

Так, из заключения эксперта следует, что ФИО1 действительно в ходе общения с инспекторами ДПС не падала сама на землю, не обманывает относительно того, что Сухорук толкнул ее. При этом экспертом выявлено, что ФИО1 говорит неправду, утверждая, что в описываемой ситуации теряла сознание (л.д. 133-140 т.1).

По результатам психофизиологической экспертизы в отношении ФИО2в. экспертом сделаны выводы, что ФИО2 видел, что ФИО9 толкнул ФИО1 в ночь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обманывает, утверждая, что ключи от автомобиля ФИО1 ФИО9 поднял с земли (л.д. 148-160 т.1)

В отношении ФИО9 по результатам психофизиологической экспертизы экспертом сделан вывод, что ФИО9 располагает информацией о деталях совершенного в отношении ФИО1 преступления, частично не согласующейся с его пояснениями в ходе предтестовой беседы, а именно, что в описываемой ситуации в ночь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он толкнул ФИО1, также он знает точно, что кем-то намеренно удалены файлы с видеорегистратора служебного автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что видеофайлы были вырезаны около 1 часа ночи, ФИО9 обманывает относительно того, что ключи от автомобиля ФИО1 он поднял с земли (л.д.120-132 т.1).

Суд критически относится к доводам истца и показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 о том, что при проведении доследственной проверки пояснения о том, что ФИО9 толкнул ФИО1, когда та отказалась отдать ключи от автомобиля, были даны ими под давлением и угрозами.

Ни ФИО9, ни ФИО2 не оспаривается, что в ходе проведения доследственной проверки, в ходе следствия ими не заявлялось о том, что первоначальные показания были даны ими под давлением.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6, проводивший доследственную проверку по заявлению ФИО1, показал, что давление при получении объяснений ни на ФИО9, ни на ФИО2 не оказывалось. Замечаний в ходе получения объяснений от ФИО9 и ФИО2 получено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательство нашел подтверждение факт применения ФИО9 необоснованного применения к ФИО1 физической силы, при составлении в отношении последней протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО9 о том, что решение о его увольнении является преждевременным, поскольку его вина в совершении преступления в отношении ФИО1 не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, суд находит не состоятельными.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения административного правонарушения или преступления.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выражающегося в пропуске срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд также находит не обоснованными.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Каких-либо нарушений вышеуказанных положений при проведении служебной проверки в отношении ФИО9 не допущено.

Решение о проведении служебной проверки принято начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ГУ МВД России по Челябинской области информации о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО9 в сводке происшествий с личным составом. Проведение проверки поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.184-185 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 на 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1).

В ходе проведения служебной проверки были запрошены материалы доследственной проверки из СО по г.Златоусту СУ СК России по Челябинской области, получены письменные объяснения от ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые напечатаны ими собственноручно (л.д. 189-193). Также были получены письменные объяснения от непосредственного начальника ФИО9 – начальника ОГИБДД ОМВ России по ЗГО ФИО7, которые также напечатаны им собственноручно (л.д.194-195 т.1)

Письменное заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения и выводы, предусмотренные Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО9 проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Доводы истца о том, что о совершении им проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, стало известно в день обращения ФИО1 с заявлением в полицию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что об обращении ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области стало известно в тот же день, в материалах дела не имеется.

По сводке происшествий с личным составом сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении истца поступило в ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, из СО по г.Златоусту СУ СК России по Челябинской области информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца поступила в ОД и Р ГУ МВД России по Челябинской области только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.1).

Кроме того, общий срок, установленный законодательством для привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности по результатам служебных проверок составляет 3 месяца и 22 дня (14 дней на принятие решения о проведении служебной проверки, 2 месяца на проведение служебной проверки с учетом возможного продления срока ее проведения, 8 дней на утверждение результатов проверки, 1 месяц после утверждения заключения служебной проверки для издания приказа об увольнении).

С даты совершения истцом проступка (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приказа о его увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 месяца 8 дней, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, оснований для признания незаконным увольнения ФИО9 и восстановления его на службе в ранее занимаемой должности у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они непосредственно вытекают из требований о признании увольнения незаконным, восстановления на службе, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу