Решение № 2-445/2026 2-445/2026(2-7923/2025;)~М-7147/2025 2-7923/2025 М-7147/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-445/2026

УИД: 03RS0005-01-2025-011230-66

Дело №2-445/2026 (2-7923/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №TTT7074278939.

23.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

27.05.2025 Цессионарий ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

27.05.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осмотрели а/м и составили акт поврежденных деталей. В своем заявление заявитель просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

06.06.2025 страховая компания в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 44 700 рублей за восстановительный ремонт.

18.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии.

03.07.2025 ФИО1 направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также, просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

09.07.2025 страховая компания направила ответ на претензию отказом.

22.09.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца по ЕМ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» N? У-25-100797/3020-004 от 12.09.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляет 52 500 рублей, с учетом износа, составляет 44 600 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 800 руб. (52 500р. стоимость ремонта по ЕМ по расчету ФУ – 44 700 р. выплата СК).

Касательно требования о взыскании убытка, выраженного в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО.

Финансовым уполномоченным не организована экспертиза в рамках обращения истца по Методике МинЮста.

Согласно экспертному заключению А-208 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 391 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащей выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 117 891 руб. (170 391руб. рыночная стоимость ремонта – 52 500руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа рассчитанная по заказу ФУ).

В этой связи, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11 700 рублей, убытки в размере 90 600 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 564 рублей в день, но нее более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 800 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №TTT7074278939.

23.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

27.05.2025 Цессионарий ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

27.05.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осмотрели а/м и составили акт поврежденных деталей. В своем заявление заявитель просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

06.06.2025 страховая компания в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 44 700 рублей за восстановительный ремонт.

18.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии.

03.07.2025 истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

09.07.2025 страховая компания направила ответ на претензию отказом.

22.09.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Поскольку Финансовым уполномоченным не организована экспертиза в рамках обращения истца по рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике МинЮста.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению А-208 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 391 руб.

С данными выводами эксперта ответчик не согласился.

Определением суда от 08.12.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный Центр»

Согласно заключению эксперта №058-СМ-2025 от 02.03.2026 ООО «АНО «Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, согласно Единой методики, составила сумму в размере 56 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП, без учёта износа, согласно рекомендациям методики Министерства Юстиции Р.Ф., составила сумму в размере 147 000 рублей.

Заключение эксперта ООО АНО «Экспертный Центр», сторонами по делу не оспаривалось.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену форму страхового возмещения. Страховая компания не предоставляла эвакуатор для организации ремонта автомобиля. Довод страховой компании о невозможности отремонтировать автомобиль и отсутствие договоров со СТОА, является способом уклонения от выплаты страхового возмещения, так как в силу п.15.2 и п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. А также страховщик мог согласовать любой другой сервис по выбору потерпевшего. Однако, как видно из материалов дела, страховщик этого не сделал.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, страховщик не выдал направление на ремонт, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2. А также в п 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, требование Истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 11 700 руб. (56 400 руб. стоимость ремонта по Единой методике рассчитанной судебной экспертизой – 44 700 рублей выплата страховой компании).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 90 600 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию. Расчёт: 147 000 руб. расчёт по МинЮсту по судебной экспертизе - 56 400 руб. ЕМР без учета износа рассчитанная С/Э.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия 27.05.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.06.2025. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 18.06.2025, с суммы страхового возмещения 56 400 рублей, по 24.03.2026г. (280 дней) рассмотрение дела судом. Расчёт: 56 400*1%*280 =157 920 руб. Неустойка с 25.03.2026г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 564 рубля в день, но не более 242 080 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 28 2000 рублей (56 400 руб. / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 60 800 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 11 807 рублей (8 807 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 11 700 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 90 600 рублей, неустойку с 18.06.2025 по 24.03.2026 в размере 157 920 рублей, неустойку с 25.03.2026 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 564 рубля в день, но не более 242 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 895 рублей, услуги представителя 40 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026