Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-901/2020 М-901/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-856/2020

Дело № 2-856/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-002079-38)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о возмещении убытков, причинённых пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в качестве возмещения убытков, причинённых пожаром, денежных средств в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2020 произошёл пожар по адресу: <адрес>, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 причиной возгорания стало загорание сгораемых конструкций от перегрева дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его неплотностей, очаг пожара располагался в верхней части западной пристройки квартиры № с наружной её части. Квартира № принадлежит ответчику. Истцам принадлежит по 1/7 доле каждому в праве долевой собственности на <адрес>. В результате пожара истцам причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества - по 1/7 доли указанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН инвентаризационная стоимость квартиры составляет 677 777 рублей 94 копейки. В связи с чем цена иска составляет 200 000 рублей (677777,94 руб. / 7 х 2). В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что <адрес> была предоставлена ей на семью в 1990 году, право собственности на данную квартиру возникло у истцов в 2018 году, у каждого по 1/7 доли. На момент пожара в квартире проживал сын ФИО7 с сожительницей ФИО8 и их несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО1 Данная квартира расположена в одноэтажном блочном двухквартирном доме. Квартира № принадлежит ответчику ФИО4, которая проживала в квартире вместе с ФИО5 Входы в квартиры устроены с разных сторон дома через деревянные пристройки. Крыша над квартирами была единой. 28.03.2020 около 22 часов в доме произошёл пожар. Пожар возник в пристройке квартиры №, принадлежащей ответчику, и распространился на весь дом. В результате пожара дом сгорел полностью, рухнула крыша, сгорели стены. Квартира истцов не восстановлена. Ответчик на прежнем месте расположения своей квартиры возвёл дом. Размер ущерба истцами определён исходя из кадастровой стоимости сгоревшей квартиры № пропорционально принадлежащей им доли в праве. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён. Причина пожара была установлена при проведении проверки, факт поджога был исключён.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявления в письменной форме от 15.10.2020 и 24.11.2020 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает заявленный ущерб завышенным и не соответствующим реальной стоимости квартиры истцов, квартира сгорела не полностью и подлежит восстановлению. Точная причина пожара не установлена, эксперт указал, что либо искры из трубы, либо перегрев трубы. А очаг пожара находился с наружной части пристройки, что свидетельствует о поджоге. ФИО4 не могла контролировать наружную часть дома, но приняла все доступные меры для тушения возгорания. При этом пожарные прибыли спустя 45 минут после вызова и не имели воды. В результате дом К-ных не удалось спасти. Дом, в котором расположены квартиры сторон, представлял собой одноэтажное шлакоблочное строение на две квартиры, входы в квартиры раздельные. К каждой квартире имелась деревянная пристройка. 28.03.2020 около 21 часа 45 минут произошло возгорание в деревянной пристройке квартиры №, загорелась наружная стена. В результате пожара сгорела вся пристройка, полностью сгорела крыша над всем домом. У истцов также сгорела пристройка, окна. Стены их квартиры и полы остались. Ущерб истцам ФИО4 не возмещала. Сумма иска завышена, кадастровая стоимость определена без обследования дома, без учёта его фактического состояния и ремонта. Рыночная стоимость квартиры существенно ниже. Так, ФИО4 покупала дом за 250 000 рублей. Спорный дом 1970 года постройки, по состоянию на 1982 год согласно техническому паспорту имел 60% износа. Согласно заключению комиссии 2018 года деревянные конструкции требовали капитального ремонта. После пожара фундамент, стены остались невредимыми. Так же остался деревянный пол. Для ремонта необходимо восстановить крышу, окна и двери. Но поскольку эти конструкции уже пришли в негодность в 2018 году, то не подлежат стоимости. Истцами не доказана стоимость ремонта дома, а также факт того, что он не подлежит восстановлению, с кадастрового учёта дом не снят, прописка жильцов не ликвидирована. Но при этом истцы хотят получить полностью кадастровую стоимость своих частей и при этом остаться их собственниками, что свидетельствует о цели наживы. Истцы в доме не проживали, имущества не имели, участия по содержанию дома не принимали. ФИО4 добровольно передала ФИО7, который фактически проживал со своей семьёй в доме и только он занимался ремонтом и содержанием дома, делянку леса 37куб.м. на ремонт деревянных конструкций и 20 000 рублей. Этих средств достаточно для восстановления дома. В настоящее время квартира истцов не восстановлена. Ответчик ФИО4 на старом фундаменте, где располагалась её квартира, установила сруб дома, крыша установлена только над её помещением. До пожара, в 2019 году в деревянной пристройке к её квартире была установлена металлическая печь, дымоход которой был выведен на крышу, последний раз печь протапливал ФИО5 28.03.2020 в период с 17 до 19 часов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, в судебном заседании 11.11.2020 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что проживал на момент пожара в <адрес> со своей семьёй ФИО8 и двумя дочерьми. 28.03.2020 около 22 часов с соседнего дома обнаружили пожар в пристройке квартиры №. В результате пожара сгорел весь дом №, вся обстановка, общая крыша, окна, двери, пол, а также пристройки. От дома остались шлакоблочные стены. Однако в результате воздействия огня материал стен (шлакоблок) сыпется, квартира истцов восстановлению не подлежит. ФИО7 со своей семьёй вынужден переехать на другое место жительства. После объявленного перерыва в судебном заседании ФИО7 24.11.2020 в суд не явился, представив заявление в письменной форме от 11.11.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании 11.11.2020 против удовлетворения исковых требований не возражали, подтвердили доводы истцов и третьего лица ФИО7 Также ФИО8 пояснила, что возгорание было в районе дымохода пристройки к квартире №. После объявленного перерыва в судебном заседании ФИО8, ФИО9 24.11.2020 в суд не явились, представив заявления в письменной форме от 11.11.2020 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив 06.11.2020 заявление в электронной форме о рассмотрении дела в её отсутствие. Об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, составленного по состоянию на 01.11.2001 и хранящегося в архиве ГБУ «Центр кадастровой оценки» (Ржевское отделение), указанный жилой дом представляет собой одноэтажное двухквартирное строение. Основное строение литер А данного дома 1970 года постройки, имеет блочные стены, деревянные перекрытия и кровлю с шиферным покрытием, разделено несущей стеной на две части, каждая из которых образует отдельное жилое помещение - квартиры № и №. Каждая из таких квартир имеет отдельный вход через пристройку, предназначенную и используемую для обслуживания только этой квартиры. Данные пристройки (литер а, а1) возведены с противоположных сторон основного строения, имеют дощатые стены и кровли с шиферным покрытием. Вход в квартиру № осуществляется через пристройку литер а, вход в квартиру № - через пристройку литер а1. Дом имеет печное отопление, тип электропроводки - открытый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2020 № расположенная в указанном доме квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/7 доли в праве: истцам ФИО3 и ФИО6, третьему лицу ФИО7 и его несовершеннолетним дочерям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьему лицу ФИО9 и её несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право общей долевой собственности зарегистрировано 28.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2020 № расположенная в вышеуказанном доме квартира № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4. Право собственности зарегистрировано 21.06.2016.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается представленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому и Зубцовскому районам Тверской области отказным материалом № КРСП №, объяснениями участвующих в деле лиц, что 28.03.2020 в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого огнём уничтожена крыша дома, перекрытие, окна, двери, пристройки к квартирам, внутренняя отделка квартир, предметы домашнего обихода. Сообщение о пожаре поступило диспетчеру ЦППС г. Ржева 28.03.2020 в 21 час 51 минута.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2020 с фототаблицей следует, что на момент осмотра объектом пожара является жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Строение дома одноэтажное, стены блочные, перекрытия деревянные, перегородки в квартирах деревянные оштукатуренные. Строение дома имеет размеры 13х8,3м. Дом электрофицирован от опоры ЛЭП, установленной с восточной стороны, имеется баллонный газ, отопление печное. Квартира № является южной частью дома, квартира № северной частью. К квартире № с южной стороны имеется пристройка размером 2,5х8,3м. К квартире № с северной стороны имеется пристройка размером 5х8,3м. Снаружи признаки пожара наблюдаются в виде выгорания деревянных конструкций крыши, деревянных конструкций пристроек к квартирам. Окна и двери в блочном строении квартир отсутствуют. В центральной части восточной стены дома прикреплены два изолятора электросети, на которых имеются фрагменты электропроводов. Также электропровода от изоляторов проложены в квартиры через отверстия в стене. На опоре ЛЭП, установленной с восточной стороны дома, свисают электропровода (имеют обрыв) в сторону дома. Далее осмотр продолжен с квартиры № (северная часть дома). В периметре пристройки лежат обугленные фрагменты брёвен, пожарный мусор. Около периметра пристройки лежат обгоревшие остовы холодильников в количестве 4шт., обгоревшие электрические плитки 2шт., диски колёс. У северо-западного угла квартиры № (юго-западный угол пристройки) лежит металлическая печь, представляющая собой сварную конструкцию цилиндрической формы длиной 60см. В верхней части печи приварена металлическая труба дымохода длиной 32см, наружный диаметр 11см, внутренний диаметр 8см. На данном участке трубы дымохода имеется место для заслонки, сама заслонка отсутствует. Внутри печи имеются угли и пепел. С западной стороны пристройки лежат три металлические трубы дымохода диаметром 12,5см и длиной 100см каждая. На одной трубе прикреплён грибок (колпак). На второй трубе имеется металлический лист размером 28см х 28см. На третьей трубе дымохода имеется металлическая ёмкость для воды цилиндрической формы длиной 55см, диаметром примерно 33см. Данная ёмкость деформирована. Около печи в юго-западной части пристройки к квартире № лежит металлическая подставка для печи, выполненная из двух половин колёсного диска сваренных между собой металлической пластины изогнутой формы. В периметре юго-западной части пристройки к квартире № в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медных электропроводов, имеющие оплавления на концах. Два фрагмента данных электропроводов с оплавлениями на концах изъяты, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Также в периметре юго-западной части пристройки к квартире № обнаружен обгоревший металлический фрагмент светильника и керамические фрагменты патрона для лампочки. Далее осмотр продолжен в блочном строении квартиры №. Штукатурка на северной стене квартиры № со стороны пристройки разрушена по всей площади стены. В центральной части данной стены имеется дверной проём. Через дверной проём в квартиру видно, что потолочное перекрытие выгорело, сохранились две балки перекрытия в центральной части (опираются на южную и северную стены квартиры). Одна балка в восточной части квартиры и две балки в западной части квартиры обрушены, один конец данных балок опирается на южную стену квартиры. Внутри квартиры № перегородки и доски пола выгорели. Балки напольного перекрытия сохранились в обугленном состоянии. Обрушение слоя штукатурки имеется на всех стенах квартиры по всей площади стен. У южной стены квартиры по центру установлена кирпичная отопительная печь, имеет обрушение слоя штукатурки, заслонка на дымоходе находится в закрытом положении. В подпольном пространстве находится пожарный мусор, куски шифера. У западной стены по центру на балке напольного перекрытия стоит обгоревший остов электрической плиты с четырьмя нагревательными элементами. В северо-западном углу на балке напольного перекрытия стоит обгоревший остов холодильника с обгоревшим остовом микроволновой печи. В восточной части квартиры № на балках напольного перекрытия лежит остов телевизора, остов гладильной доски и др. металлические предметы. Далее осмотр продолжен в квартире № Под окнами (с восточной стороны квартиры) лежат обгоревшие вещи. Деревянные конструкции пристройки выгорели, сохранились балки пола. В периметре пристройки находится пожарный мусор, обгоревшая деформированная металлическая дверь с дверной коробкой и другие мелкие обгоревшие металлические предметы. С южной стороны пристройки лежит обгоревший остов холодильника. Штукатурка на южной стене квартиры разрушена на всей площади стены. В центральной части южной стены имеется дверной проём. Внутри квартиры № наблюдается: выгорание перегородок в западной части квартиры, выгорание досок потолочного перекрытия в западной части квартиры, разрушение слоя штукатурки на всей площади западной стены. Перегородка, отделяющая восточную часть квартиры, имеет выгорание в верхней части. Доски потолочного перекрытия над восточной частью квартиры сохранились практически на всей площади, находятся в обугленном состоянии. Штукатурка на стенах восточной половины квартиры имеет частичное отслоение. Полы в квартире сохранились, завалены пожарным мусором. В квартире имеется две отопительные печи, дымоходы которых выше уровня потолочного перекрытия разрушены, заслонки на дымоходах данных печей закрыты. В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории предметов и устройств, напоминающих орудие поджога, не обнаружено. Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 31.03.2020 была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» от 21.04.2020 № 221 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № следует, что в ходе исследования объектов, изъятых с места пожара, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно, локальное оплавление, возникшее в результате электродуги короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) (возникшего в условиях «до пожара»). Однозначно установить «первичность» или «вторичность» короткого замыкания по отношению к пожару, причастность данного аварийного режима к возникновению пожара невозможно. Очаг пожара располагался в верхней части западной стены пристройки квартиры № с наружной её части. Причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых конструкций от перегрева дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его неплотностей.

Мотивируя свои выводы о данной причине пожара, эксперт указывает на то, что в помещении пристройки квартиры №, в западной её части располагалось помывочное помещение с установленной там металлической отопительной печью. Данная печь перед возникновением пожара топилась, а при её осмотре в топке обнаружены угли. Дымоход данной печи был составным и выполнен из одностенных труб. Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО4 после того, как им сообщили о пожаре, они из квартиры выходили через помещение пристройки, и ничего подозрительного замечено не было. Данные обстоятельства можно объяснить расположением очага пожара на внешней стороне стены, а также работой вентиляции и дымохода, отводящих продукты горения наружу. Для печей характерно тепловое самовозгорание деревянных конструкций зданий от высоконагретых отопительных поверхностей; необходимо соблюдать безопасное расстояние от нагревающихся частей дымохода до деревянных конструкций. Таким образом, исходя из обстоятельств возникновения и обнаружения пожара, а также в силу отсутствия других источников зажигания, последовательно исключённых в ходе ответа на поставленный вопрос, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной пожара явилось загорание сгораемых конструкций от перегрева дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его неплотностей.

Указанная экспертиза проведена экспертом ФИО11, в том числе с исследованием предоставленных эксперту материала проверки и объектов исследования.

Представленное суду заключение эксперта от 21.04.2020 № судебной пожарно-технической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о причине пожара, месте расположения очага возгорания, наличии следов аварийного режима работы на объектах, изъятых с места пожара, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по постановлению дознавателя в рамках проведения проверки по факту пожара, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 21.04.2020 № 221 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду не представлено.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 27.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых конструкций от перегрева дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его неплотностей, очаг пожара располагался в верхней части западной стены пристройки квартиры №, с наружной её части.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ничем объективно не подтверждены.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 29.09.2020 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно, отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу вреда, а равно доказательства, опровергающие установленную вышеуказанным экспертом причину пожара.

Напротив, из объяснений ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 следует, что в деревянной пристройке квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действительно, имелась металлическая печь, установленная там в 2019 году, дымоход печи был выведен на крышу, последний раз печь протапливал ФИО5 28.03.2020 в период с 17 до 19 часов, то есть в день пожара.

Из материалов проверки КРСП № по факту указанного пожара, в том числе заключения эксперта от 21.04.2020 № 221 судебной пожарно-технической экспертизы по данному пожару, следует, что очаг возгорания расположен именно в пристройке квартиры № принадлежащей ответчику, в верхней части её западной стены, с наружной её части. Причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых конструкций от перегрева дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его не плотностей.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживающего оборудования системы отопления, обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нём оборудованием и с учётом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Именно на собственника жилого помещения возложена обязанность определения целостности конструкций и проверки работоспособности дымохода печи, устранение неисправности печи.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им до пожара принимались какие-либо меры к проверке состояния и ремонту расположенной в находящейся в его пользовании части жилого дома печи и дымохода.

При изложенных выше обстоятельствах суд признаёт установленным факт наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, а следовательно, в причинении в результате такого пожара ущерба имуществу истцов. Первоначальное возгорание произошло в верхней части западной стены пристройки квартиры №, принадлежащей ответчику, с наружной её части. Причиной пожара явилось загорание сгораемых конструкций от перегревы дымохода печи либо от топочных газов и искр, вырывавшихся из его неплотностей. Пожар произошёл в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, неисполнения им своей обязанности по содержанию расположенной в находящемся в его собственности помещении и используемой для отопления такого помещения печи в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Таким образом, вина ответчика установлена и доказана.

Доводы стороны ответчика о поджоге жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из постановления старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 27.04.2020 следует, что в ходе осмотра места пожара и прилегающей территории предметов и устройств, напоминающих орудие поджога, не обнаружено. Заключением эксперта от 21.04.2020 № 221 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № поджог как источник зажигания исключён из причин произошедшего в доме сторон пожара.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и обязан возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом, стоимость причинённых истцам убытков подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт повреждения по вине ответчика квартиры <адрес>, что повлекло причинение истцам материального вреда и необходимость обращения истцов за судебной защитой своего нарушенного права.

Предъявляя исковые требования, ФИО3 и ФИО6 указывают на факт причинения им в результате пожара материального вреда в размере по 100 000 рублей каждой и в качестве обоснования размера данного вреда ссылаются на кадастровую стоимость принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, рассчитав размер вреда пропорционально размеру стоимости доли каждого из истцов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 № следует, что кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 677 777 рублей 94 копейки, доля в праве каждого из истцов - 1/7.

Таким образом, стоимость принадлежащей каждому из истцов доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 96 825 рублей 42 копейки (677 777,94 : 7 = 96 825,42).

Ответчик, не соглашаясь с определённой истцами суммой причинённого им в результате пожара вреда, вместе с тем доказательств, опровергающих указанный размер вреда и подтверждающий его завышенный и неразумный характер, а также доказательств, подтверждающих возможность восстановления сгоревшего жилого помещения истцов и стоимость восстановительного ремонта, не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а также его право ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба.

Однако достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате пожара имуществу, принадлежащему истцам на законных основаниях, вреда, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцами размер причинённого им ущерба, ответчиком суду не представлено.

Разъяснённым судом правом ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о возможности восстановления сгоревшей квартиры истцов, стоимость такого ремонта своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли. Из объяснений сторон следует, что <адрес> на момент рассмотрения настоящего спора не восстановлена, крыша и перекрытия над всем домом, а также деревянные пристройки, окна двери, внутренняя отделка обеих квартир дома уничтожены в результате пожара. В настоящее время на старом фундаменте, где располагалась принадлежащая ФИО4 квартира, ответчиком установлен бревенчатый сруб дома, крыша установлена только над её помещением.

При этом строительно-техническая возможность восстановления при таких обстоятельствах принадлежащей истцам квартиры надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд также учитывает, что вопреки доводам ответчика сама по себе недоказанность размера причинённого ущерба не является основанием для освобождения причинителя вреда от возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате пожара ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

При этом суд исходит из кадастровой стоимости принадлежащей каждому из истцов доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, повреждённое в результате произошедшего по вине ответчика пожара.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда, причинённого истцам в результате пожара, на ответчика в размере по 96 825 рублей 42 копейки в пользу каждого истца.

Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО6 в качестве возмещения убытков, причинённых пожаром, денежные средства в размере по 96 825 (Девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 42 копейки каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Дело № 2-856/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-002079-38)