Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела ГУ ФССП по РО ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на <адрес> по <адрес> в <адрес>. Постановление вынесено на основании определения Новочеркасского городского суда РО по гражданскому делу № о наложении ареста на данную квартиру в обеспечение иска ФИО4 к ФИО3.

Данная квартира не принадлежит на праве собственности ФИО6, а принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда РО от <дата>. Тем же решением суда прекращено право собственности на указанную квартиру за ФИО3.

Просит суд освободить от ареста квартиру № по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Не смог пояснить, зарегистрировано ли право собственности за истцами и прекращение права собственности ФИО3 по решению Новочеркасского городского суда РО от <дата> в Росреестре.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании письмами с уведомлением по известному суду адресу регистрации, но судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ФИО2 и ФИО3 заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой истек срок хранения в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой за истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, у ФИО2, как инициатора процесса имеются иные возможности для получения информации и времени судебного заседания, поскольку такая информация опубликована в сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение суда длительное время не исполняется, доказательств регистрации прекращения права собственности ФИО3 на данную квартиру суду не предоставлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что определением Новочеркасского городского суда РО по гражданскому делу № наложен ареста на квартиру № по <адрес> в обеспечение иска ФИО4 к ФИО3.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела ГУ ФССП по РО ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру № по <адрес>.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суду не предоставлены доказательства, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами, что прекращено право собственности ФИО3 Стороне истца предлагалось в судебном заседании от <дата> предоставить выписку из Росреестра о правах на данную квартиру, однако выписка не предоставлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено. Решения судов от <дата> и <дата> таковыми доказательствами быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: