Постановление № 5-432/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 5-180/2024

78RS0021-01-2024-000833-97

Дело № 5-432/2024 25 ноября 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Пошуркова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей учителем в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 78 РО№-024007 об административном правонарушении ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах: 24.11.2023 в 08 часов 20 минут у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, управляя а/м KIA DE JB RIO, г.н.з. №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую внутри дворовой проезд справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № 62/19/2024 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом посредством телефонного звонка и через своего представителя ФИО3

В письменных объяснениях, данных при оформлении материала ДТП, ФИО1 указывала, что работает <данные изъяты> и ежедневно в рабочие дни ездит в школу и обратно, в том числе по ул. Токарева; в один из дней, какого числа точно сказать не может, она притормозила перед «лежачим полицейским», заметила, как справа от нее упала женщина, вышла из машины, помогла ей поняться, спросила, все ли у нее в порядке и не нужна ли ей какая-либо помощь, на что женщина ответила, что все хорошо, в помощи не нуждается, сама виновата, что упала из-за невнимательности, после чего пошла дальше, шла ровной походкой, признаки наличия травм не наблюдались. ДТП не было, наезда на потерпевшую не было, она упала сама. При обращении к врачу 25.11.2023 потерпевшая указывала, что 24.11.2023 получила бытовую травму, а именно: по своей неосторожности оступилась на улице; в ГИБДД о том, что травма ею была получена в результате ДТП заявила 04.12.2023, то есть через 10 дней после получения травмы.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В письменных объяснениях от 13.12.2023, данных при оформлении материала ДТП, потерпевшая, опрошенная в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, пояснила, что 24.11.2023 около 08 часов 20-25 минут вышла из дома 9 по ул. Токарева в г. Сестрорецк и направилась вдоль дома к ул. Токарева по дороге, далее на тропинку, которая вдет к школе № 435, при выходе на дорогу налево не посмотрела, звука приближающейся машины не слышала, почувствовала наезд автомобиля от чего упала, далее самостоятельно поднялась и увидела, что у автомобиля оторвалось правое зеркало заднего вида, удар пришелся ей в левую руку; рядом стоял автомобиль Яндекс Такси, из которого вышел водитель и грубо к ней обратился, после чего она ушла на автобусную остановку. В момент ДТП сильные болевые ощущения не испытала из-за состояния шока, нога заболела, когда приехала на работу, отработав смену, на следующий день обратилась в приемный покой ГБ № 40 г. Сестрорецка, где ей оказали первую помощь и поставили диагноз – перелом правой стопы, после чего проходила лечение амбулаторно; считает виновником ДТП водителя, наехавшего на нее автомобиля, г.н.з. которого она не запомнила.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Факт получения ФИО2 телесных повреждений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- заключением эксперта ФИО9 № 62/19/2024 от 26.02.2024, в соответствии с которым у ФИО2 установлен закрытый косой перелом 3 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков и отеком мягких тканей. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Характер перелома (косой, от головки вдоль диафиза кости) свидетельствует о действии травмирующей силы вдоль оси кости, и мог быть получен при падении на твердой поверхности с подворотом стопы. Наличие перелома с четкими краями и отеком мягких тканей при осмотре потерпевшей врачом 25.11.2023, не исключает возможность его причинения во время, указанное в определении (то есть 24.11.2023 около 08 часов 20 минут);

- выписным эпикризом из медицинской карты № № стационарного больного ФИО2, согласно которому 25.11.2023 ФИО2 сама обратилась в Городскую больницу № 40 Курортного района Санкт-Петербурга с жалобами на боль в области правой стопы, указав, что получила травму 24.11.2023 в 08:35, характер травмы: бытовая, по своей неосторожности на улице оступилась, подвернула правую стопу в голеностопном суставе, в положении инверсии, после чего появилась боль; выписана с диагнозом: закрытый перелом плюсневой кости правой стопы без смещения отломков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие как о факте ДТП, так и о получении травмы ФИО2 в результате данного ДТП.

Согласно информационной карточке обращения ФИО2 от 04.12.2023, ФИО2 при обращении в ОМВД России по Курортному району г. СПб, сообщила, что была сбита автомобилем у <...> в городе Сестрорецк, при этом обращение было сделано ФИО2 после того, как она самостоятельно обратилась в Городскую больницу № 40 Курортного района Санкт-Петербурга за оказанием медицинской помощи, указав при этом, что травма носит бытовой характер, пояснила врачу, что получила травму, оступившись на улице по неосторожности, про ДТП не говорила.

В соответствии с протоколом от 13.12.2023 78РО54-«П» осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2023, проведен осмотр, ФИО2 указано место происшествия с координатами: широта 60.088238, долгота 29.957329 у <...>; осмотр транспортного средства не производился, ФИО1 при ознакомлении с протоколом 25.04.2024 с ним не согласилась.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 11.01.2024, в ходе осмотра автомобиля КИА РИО г.н.з. №, на автомобиле повреждения не обнаружены.

Со схемой места ДТП, на которой со слов потерпевшей отмечено место наезда, ФИО1 не согласилась.

Таким образом, протокол от 13.12.2023 78РО54-«П» осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, протокол осмотра транспортного средства от 11.01.2024 с фототаблицей и схема места ДТП не подтверждают, как и не опровергают факта ДТП.

Видеозаписи, содержащиеся на приобщенном к материалам дела CD-диске, полученные с камер видеонаблюдения, установленных на здании СПб ГБОУ СОШ № 435 Курортного района г. Санкт-Петербурга, неинформативны, а именно: видеозаписи «канал 14_24_11_2023 08.13.35», «канал 16_24_11_2023 08.14.33» и «канал 18_24_11_2023 08.45.07» не содержат информацию, относящуюся к материалам дела, в то время как из видеозаписи, содержащейся в файле «канал 17_24_11_2023 08.10.19» невозможно точно установить обстоятельства произошедшего ввиду качества видеозаписи. Из видеозаписи следует, что дорожное покрытие заснежено, идет снег, идущий от дома к дороге человек падает, в то время, когда рядом с ним проезжает автомобиль, момент столкновения на камеру не зафиксирован; из автомобиля выходит водитель, также подходит водитель остановившегося рядом автомобиля, через минуту все расходятся: водитель, обойдя свой автомобиль со стороны, не попадающей под объектив камеры, садится в автомобиль и уезжает, из видеозаписи не видно имеется ли в руках водителя зеркало заднего вида или нет, пешеход в это время уходит в другую сторону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности истек 24.11.2024.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Пошуркова

Резолютивная часть решения объявлена: 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 ноября 2024 года.