Решение № 2А-869/2020 2А-869/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-869/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000220-76 Дело №2а-869/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Зеленый свет» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый свет» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование административных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанная выше информация получена ООО «Зеленый свет» ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «Зеленый свет» лишено права на получение присужденной денежной суммы, права на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю после его вынесения, обязании направить копию указанного постановления, признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью приставов и обязании осуществлять надлежащий контроль.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Зеленый свет» по доверенности ФИО4 административные исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании представила материалы исполнительного производства, возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку, оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.97 КАС РФне явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложений разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФрассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФсудом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, поступившему в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся, по его мнению, в несоблюдении установленного ч. 7, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»), срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.12Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться сведениями на официальном сайте УФССП России по РО, в соответствии со ст.6.1Закона об исполнительном производстве, «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным.

Сведения, указанные в ч. 3 ст. 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Именно указанными сведениями воспользовался административный истец при подаче данного иска, им приложена к исковому заявлению распечатка с сайта ФССП, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство возбуждено.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.174,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Зеленый свет» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.03.2020.