Апелляционное определение № 33-2701/2026 от 13 мая 2026 г.

Изготовлено 14 мая 2026 года

Судья Морозова Л.В.

Дело № 33-2701/2026

76RS0016-01-2025-005368-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

23 апреля 2026 года

дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 3.000 рублей».

По делу установлено:

29 января 2025 года около 12.15 часов ФИО1, проходя по придомовой территории по адресу: <адрес>, запнулась за цепь, установленную как ограждение напротив подъезда № указанного дома, упала с высоты собственного роста и получила травму в виде перелома головки лучевой кости со смещением.

В тот же день ФИО1 обратилась в клинику «Томоград», где ей провели рентгенограмму и выявили перелом головки лучевой кости со смещением.

30 января 2025 года ФИО1 обратилась в Медико-санитарную часть МВД России по Ярославской области, где указанный диагноз был подтвержден, после чего истец была направлена на консультацию в БСМП им. Н.В. Соловьева.

7 февраля 2025 года ФИО1 была госпитализирована в отделении реконструктивно-пластической хирургии БСМП им. Н.В. Соловьева для оперативного лечения, выписана 12 февраля 2025 года.

В период с 30 января 2025 года по 31 марта 2025 года ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на больничном.

17 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в АО «Управдом Кировского района» с претензией, просила возместить ей компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, возместить стоимость утраченного заработка в размере 92.000 рублей.

Письмом от 18 сентября 2025 года АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказала в удовлетворении претензии ФИО1

24 октября 2025 года ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с требованиями о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, утраченного заработка в сумме 113.394,01 рублей.

В обоснование требований указано, что падение истца произошла на придомовой территории, находящейся в зоне ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории истцу причинены нравственные и физические страдания, наступила утрата трудоспособности истца в период с 30 января по 31 марта 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ставится вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов своих жалоб и возражений ФИО1 и представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности представителя ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика, который должен надлежащим образом содержать общее имущество собственников многоквартирного <адрес> и создавать условия для безопасной эксплуатации общедомового имущества, в том числе и парковочных мест на придомовой территории, допущена установка незаконных ограждающих конструкций в виде столбиков и цепей с замками, что привело к падению истца и получение ею травмы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» об отсутствии причинно-следственной связи между установленным ограждением парковочных мест на придомовой территории многоквартирного жилого дома и падением истца, поскольку размещение парковочных мест осуществлено в соответствии с требованиями закона, согласовано с органом местного самоуправления, пешеходных дорожек в месте падения истца не существует, падение истца произошло в результате ее невнимательности, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, мотивы принятия решения суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно условиям договора управления 28 апреля 2015 года, заключенного собственниками многоквартирного жилого <адрес> с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», управляющая организация обязана за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, а также осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования общим имуществом многоквартирным домом, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения собственников помещений общим имуществом или препятствующих этому (пункты 1.4, 2.1., 3.2.15 договора управления)

Из указанных норм закона и условий договора управления следует, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, включая земельный участок многоквартирного дома и расположенные на нем парковочные места, таким образом, чтобы была обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вопреки доводам жалобы АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» само по себе размещение парковочных мест на придомовой территории с согласия органа местного самоуправления не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения управляющей организации от ответственности в связи с причинением вреда третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4.12 СП 113.13330.2023 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей", пунктов 6.1, 10 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», пункта 47 раздела 2 Правил благоустройства территории города Ярославля стоянки автомобилей на всех этапах жизненного цикла должны отвечать требованиям безопасности, быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории, запрещено самовольно устанавливать объекты (шлагбаумы, "лежачие полицейские" и иные объекты), препятствующие передвижению пешеходов, автотранспорта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что установленное на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> ограждение парковочных мест является незаконным, препятствует передвижению пешеходов.

Ссылки в жалобе управляющей организации о том, что истец не должна была проходить по территории парковочных мест, огражденных цепями, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанная территория двора многоквартирного жилого дома является местом общего пользования неограниченного круга лиц и не должна иметь каких-либо препятствий для свободного передвижения любых лиц.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности полностью покрывает утраченный истцом заработок.

Доводы жалобы истца ФИО1 сводятся к оспариванию указанного вывода суда и заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Учитывая сведения о заработной плате истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья 29 января 2025 года, в соответствии со справкой 2-НДФЛ за период с января по декабрь 2024 года включительно (594.607,71 рублей) (л.д. 71), справку АО «ЯрОбл ЕИРЦ» за подписью генерального директора и главного бухгалтера (л.д. ) следует, что утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности с 30 января по 31 марта 2025 года (2 месяца 2 дня) составляет 117.607 рублей.

При этом выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности за указанный период составляет 79.186,42 рублей, что подтверждается справкой работодателя о выплате указанного пособия в размере 4.443,66 рублей (л.д. 72) и справкой Отделения СФР по Ярославской области о выплате пособия по нетрудоспособности в размере 74.742,76 рублей (л.д. 66).

Таким образом, утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности составляет 38.421,34 рублей (117.607 рублей – 79.186,42 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 7.000 рублей (3.000 рублей за требования неимущественного характера и 4.000 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании о утраченного заработка отменить и принять в указанной части новое решение, в части размера госпошлины – изменить.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 38.421,34 рублей.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 7.000 рублей».

Апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2026 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи