Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-3665/2023;)~М-2978/2023 2-3665/2023 М-2978/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.01.2024 гражданское дело № 2-36/2024 по исковому заявлению Курманского ФИО10 к ООО «Стройкомплектсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное транспортное средство было повреждено ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. в результате ДТП <адрес> виновником которого был признан работник ООО «Стройкомплектсервис» ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройкомплектсервис», что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ДТП, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 59 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Эвакуация ТС производилась с <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по карте ФИО1, однако указанная сумма страховой выплаты не покрыла сумму причиненного материального ущерба заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ФИО2 истцом было направлено уведомление на осмотр вышеуказанного транспортного средства для определения суммы причиненного материального ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. никто из сторон не явился. Акт осмотра ТС Renault Sandero, государственный регистрационный знак № был составлен экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно проведенной оценке ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Renault Sandero, государственный регистрационный знак № по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП составила 977 000 руб., стоимость годных к реализации остатков ТС на момент ДТП составила 101 353,98 руб. С учетом индексации и инфляции (по данным проведенной оценки): 1 074 000 руб. стоимость ТС на дату осмотра, 111 416,76 руб. стоимость годных остатков ТС на дату осмотра.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП и дату осмотра (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 462 292,36 руб., с учетом износа запасных частей 1 315 167,09 руб.), эксперт «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» приходит к выводу, что данное ТС восстановлению не подлежит, что понимается под тотальной гибелью ТС.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложения к нему, виновник ДТП ФИО2 в момент исследуемого ДТП выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Стройкомплектсервис».

Стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 583,24 руб. Расчет стоимости причиненного материального ущерба: 1 074 000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент осмотра с учетом инфляции/индексации) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 111 416,76 руб. (стоимость годных остатков) = 562 583,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Стройкомплектсервис», а также в адрес работника ООО «Стройкомплектсервис» - ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, однако ответ до настоящего момента не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Стройкомплектсервис» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 583,24 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 59 800 руб., судебные расходы за оплату составления экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Стройкомплектсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требования не согласен. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, во владении которого находилось транспортное средство. Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В то же время с ДД.ММ.ГГГГ ТС, принадлежащее ответчику находилось во владении ФИО2 по договору аренды ТС без экипажа. ФИО2 является арендатором, а не работником ООО «Стройкомплектсервис», как указывает истец. Соответственно, именно ФИО2 владел ТС на момент ДТП, и на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб. ООО «Стройкомплектсервис» является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Нефтеюганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. на <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством SHACMAN SX 325, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, сможет вернуться на ранее занимаемою полосу, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которое вследствие столкновения, развернуло с последующим столкновением с транспортным средством МКДУ 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отделение в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и/или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Постановлением Нефтеюганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля SHACMAN SX 325, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «Стройкомплектсервис».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по карте ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что указанная сумма страховой выплаты не покрыла сумму причиненного материального ущерба.

Возражая против исковых требования, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Стройкомплектсервис» и ФИО2, а также акт приема-передачи ТС. Согласно представленному договору ООО «Стройкомплектсервис» передало ФИО2 во владение и пользование грузовой автомобиль SHACMAN SX 325, государственный регистрационный знак №

Однако, согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплектсервис» в марте 2022 года.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 в связи с заключением договора аренды, суд находит не состоятельным, поскольку договор аренды и акт приема-передачи представлен только в копиях, оригиналы представлены не были. Также не были представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору, что свидетельствовало бы об исполнении указанного выше договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Стройкомплектсервис», стоимость причиненного транспортному средству истца материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Стройкомплектсервис».

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 1 462 292,36 руб., с учетом износа запасных частей – 1 315 167,09 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 977 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату осмотра составляет 1 074 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства (на момент повреждения) составляет 101 353,98 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства на дату осмотра составляет 111 416,76 руб.

Не согласившись с представленным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: Исходя из материалов гражданского дела, фотографий, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №.11-2023, выполненного экспертом ООО «Авитомир-Эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей составляет 2 933 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 2 930 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 008 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 169 200 руб.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу настоящего решения, поскольку в заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного исследования сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, позволяющих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы, в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а также при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков были учтены применяемые стандарты оценки, отражены этапы, подходы и последовательность проведения оценки. При этом, стороной ответчика данное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая, что на ответчика ООО «Стройкомплектсервис», работником которого истцу причинен вред, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая право истца на полное возмещение ущерба и обоснованность заявленных истцом требований, суд взыскивает с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 438 800 руб. (1 008 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 169 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным отнести к судебным издержкам понесенные расходы на изготовление акта экспертного исследования и взыскать их с ответчика ООО «Стройкомплектсервис» пропорционально удовлетворенным требованиям (78%) в размере 19 500 рублей (25 000 х 78%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 59 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройкомплектсервис» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 644 рубля (59 800 х 78%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Правда» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическое сопровождение дела по факту возмещения материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Правовой центр «Правда» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ООО «Правовой центр «Правда» и ФИО1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственный сотрудник ООО «Правовой центр «Правда» на юридическое сопровождение дела – ФИО7

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, степень сложности настоящего дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и взыскать с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу истца данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 400 рублей (30 000 х 78%), что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройкомплектсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курманского ФИО11 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>) в пользу Курманского ФИО12 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 438 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 46 644 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 рублей.

Исковые требования Курманского ФИО13 (паспорт РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.