Приговор № 1-200/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-200/2025

уголовное дело № 1-200/2025

УИД 03RS0006-01-2025-002627-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загировой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2, в лице адвоката Зиганшина Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Куликова С.С., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 39 минут до 23 часов 27 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – на паркинге дома № по ул. <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный на парковочном месте №, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованный на парковочном месте № вышеуказанного паркинга. В этот момент у ФИО1 возник умысел направленный на повреждение вышеуказанных автомобилей, то есть чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 39 минут до 23 часов 27 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого подошел к вышеуказанным автомобилям, припаркованным на парковочных местах № и № паркинга дома № по ул. <адрес> и с целью повреждения имущества и причинения ущерба умышленно, путем нанесения ударов ногами, а также используя монтажную пену нанес повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему Потерпевший №2 в виде: разрыва материала заднего левого фонаря; деформации с ИРЖ крышки багажника; нарушено лако - красочное покрытие в виде скола на заднем левом крыле; в моторном отсеке загрязнения монтажной пеной передних решеток, бампера, обшивки капота, панели передка, радиаторов, трубки ДВС, воздуховодов; также умышленно путем нанесения ударов ногами нанес автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему Потерпевший №1 повреждения в виде: разбит задний правый наружный фонарь, повреждения лако - красочного покрытия крышки багажника.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 12800 рублей и Потерпевший №2 на сумму 156840 рублей 22 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что проживает с 2014 года по адресу <адрес>. На момент событий произошедших в мае 2023 года у него имелось парковочное место, которое он арендовал у собственников. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» № на парковку, и увидел на проезжей части парковки между парковочными рядами коробку с мусором и его личные вещи, сноуборд, которые отсутствовали на парковочном месте. В районе двух метров, на парковочных местах напротив, стояли автомобили Потерпевший №2 «<данные изъяты>» номер № и Потерпевший №1 «<данные изъяты>» номер №. Он решил выяснить, кто бы мог это сделать и поднялся в пункт охраны, охрана дала доступ, охранником был Свидетель №3, посмотрел видео и увидел то, что Потерпевший №2 передвигает его вещи, опознал ее по одежде, по прическе, по телосложению. Спустившись обратно на парковку, он сказал об этом Свидетель №4 и хотел отомстить, на что последний отказался участвовать в этом, встал и вышел из машины. После того как Свидетель №4 ушел, он взял монтажную пену, запенил радиатор, ударил ногой по крышке багажника «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», впоследствии он нашел свои вещи раскиданными на парковке, собрал их и уехал. Он одновременно собирал вещи и вредил. В этот день он алкоголь не употреблял, бутылки при нанесении повреждений автомобилям в качестве орудия не использовал. Использовал баллон с монтажной пеной и запенил передний бампер, радиатор, все остальные повреждения, предъявленные в обвинении, наносил ногами по обоим автомобилям. Видеозапись он не удалял, каким образом она исчезла он не знает, поскольку у него нет компьютерного образования, доступ имели все, охранник показывал куда нужно нажимать. Поднимался к охраннику лишь для того, чтобы посмотреть видео. По видео он на тот момент опознал Потерпевший №2, это было его личным убеждением, что это она, подозревал ее и принял решение в отместку повредить имущество. Допрошенного в качестве свидетеля человека он видел на судебном заседании в первый раз, поэтому пояснить ничего не может. Подтверждает, что на видеозаписи, признанной в качестве вещественного доказательства, и просмотренной в ходе предварительного следствия с его участием зафиксирован он. Пояснил, что в течение 2-3 лет проживал в других городах, но это было до 2023 года, после жил по вышеуказанному адресу. Между ним и ФИО20 имеются давние конфликты, они частенько мусорят на его месте, его поведение и действия были продиктованы тем, что они тронули его имущество, из-за этого он решил ей отомстить. Неприязненные отношения развились из-за парковки. Он сам является и собственником и арендатором парковочных мест, потерпевший обиделся, что он паркуется незаконно. Пояснил, что были конфликты в 2020 году на том же паркинге, потерпевший напал на него с щеткой, что подтверждается заключением медицинского эксперта, имеются его показания и заявление. Дальнейшие конфликты также были из-за парковки. Он является членом совета дома, инициативной группы, был старшим по парковке и единственным кто занимался вопросами по уборке паркинга и ремонту ворот. Семью ФИО19 он знает с первого дня проживания в этом доме, хотя их дом и является многоквартирным и в доме три подъезда, но все три подъезда объединяет один вход в фойе, поэтому они регулярно пересекались на парковке, в фойе, придомовых магазинах. Не помнит, чтобы между ними были конфликты до 2019 года. После произошедшего в 2023 году более конфликтных ситуаций не возникало, ФИО19 абстрагировались и даже не здоровались, он пытался к ним подойти в 2024 году, постучал, хотел возместить моральный и материальный ущерб, принести извинения, но они сказали, что дверь не откроют. Вину он признает по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку сделал это не из хулиганских побуждений, а из мести, так как думал, что его вещи пропали, на тот момент он не знал где находится его сноуборд, считал, что повреждения, которые он причинил, соразмерны с пропажей его сноуборда. Понимал, что повреждает чужое имущество. Признает исковые требования в части ущерба по автомобилю «<данные изъяты>» и готов выплатить 12800 рублей. Исковые требования по автомобилю «<данные изъяты>» на сумму 156840 рублей 22 копейки он не признает, поскольку автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании по полису КАСКО. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что по указанному адресу по <адрес> она проживает с момента постройки дома с 2014 года, парковочные места приобрели в 2019 году. У неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и парковочное место №, которое находится в их доме, внизу. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра она вышла, чтобы поехать на работу и увидела на машине большую коробку от телевизора, мусор. Эту коробку она видела на месте, где парковался ФИО1 После она обнаружила, что радиаторная решетка на её автомобиле залита монтажной пеной, а также поврежден автомобиль мужа марки «<данные изъяты>», припаркованный на парковочном месте №, возле которого валялся мусор, разбитая бутылка. Она позвонила мужу, он спустился. Они позвонили в полицию, ее супруг поднялся к охраннику, чтобы узнать, что произошло, он им сказал, что к нему заходил жилец из № квартиры, он просматривал видео. У них на парковке имеется видеонаблюдение. Просмотрев видео они поняли, что видеозапись периода с ДД.ММ.ГГГГ до часу ночи ДД.ММ.ГГГГ была удалена. Охранник сказал, что когда он делал обход жилец из <адрес> стоял возле их машин. Жильцом из квартиры № является ФИО1 Ранее она ФИО1 знала, они живут в одном доме, но в разных подъездах. Она дождалась полицию, которая приехала в первом часу, зарегистрировали и сказали делать независимую экспертизу, после независимой экспертизы возбудили уголовное дело. Отношения с ФИО1 у нее были нейтральные, в тот период она с ним не общалась. У ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> он парковался напротив них, также он хранил там свое имущество. Никакие вещи ФИО1 она не трогала, ничего не передвигала. ФИО1 по этому поводу никаких претензий к ней не выдвигал. Её автомобилю были причинены повреждения на 156 840 рублей 23 копейки, данный ущерб является для нее значительным. Ремонт машины вышел больше этой суммы. Оба парковочных места принадлежат ей, они находятся по <адрес>. Она трудоустроена, её доход на тот период составлял 50 000 рублей, проживает с мужем и двумя детьми. Общий совместный доход составляет 100 000-110 000 рублей. Пояснила, что имеются ежемесячные обременения связанные с выплатой ипотечного кредита, кредитная карта, ежемесячно оплачивают квартплату, а также денежные средства уходят на продукты, одежду, лекарства и содержание детей. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. Поддерживает свои исковые требования на сумму 156 840 рублей 22 копейки, просит взыскать его с подсудимого. Наказание назначить на усмотрение суда. Пояснила, что ранее между ее мужем и ФИО1 случались конфликты на паркинге, со стороны ФИО1 были нападки, от которых они просто защищались. Один раз ФИО1 напал на мужа и начал драться, когда тот чистил машину от снега, второй раз ФИО1 напал на мужа на лестнице, порвал куртку. Они обращались в полицию. Её машина восстановлена по КАСКО, сделали ремонт, они заплатили франшизу в размере 15 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что у него в собственности с 2017 года имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, брал его в кредит. Паркует данный автомобиль в подземном паркинге по <адрес>, парковочное место №, которое принадлежит его жене. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, сказала, чтобы спустился вниз и посмотрел, что произошло с их машинами. Он спустился вниз и увидел, что на машине жены на лобовом стекле лежит коробка от телевизора набитая мусором, передняя радиаторная решетка залита монтажной пеной, крышка багажника помятая, разбит фонарь, на его автомашине повреждена крышка багажника, царапина и тоже разбит фонарь и разбросаны вещи. Потом он поднялся к охраннику, начал его опрашивать, тот ему ответил, что вчера ДД.ММ.ГГГГ районе 10 часов вечера к нему подошел ФИО1 «жилец из квартиры №» и очень сильно возмущался, что кто-то трогал его вещи, вытащил его мусор, а также позвонил начальнику охраны. Когда в 11 часов вечера тот делал обход, ФИО1 находился на паркинге около машины, его машина стояла прямо напротив их машины, далее он вернулся к себе в комнату. Также ему охранник сказал, что ФИО1 приходил к нему около часа ночи посмотреть видеонаблюдение. Когда он сам решил выяснить и посмотреть видеозапись с системы видеонаблюдения, установленной на паркинге, просмотрев увидел, что запись за нужный ему период, т.е. до часу ночи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, была удалена. Охранник сказал, что в этом не разбирается и даже не знает пароля. Они вызвали полицию, он уехал на работу, жена осталась. Участковый сказал сделать запрос в управляющую компанию с просьбой предоставить жесткий диск. Ему дали жесткий диск, он его передал людям, которые вытащили все записи, как ему объяснили, что жесткий диск подвергся форматированию, но записи при этом сохранились. Личные вещи ФИО1 он не трогал, не разбрасывал. ФИО1 парковал свой автомобиль не совсем легально, он занимал чужие места, которые ему не принадлежали, как он потом выяснил из записи, собственник места - сотрудница банка около шести часов вечера ДД.ММ.ГГГГ приехала, вытащила коробку загородив проезд, вещи, утащила велосипед, сфотографировала и ушла. Все нападки в отношении него и его семьи были со стороны ФИО1, в 2020 году ФИО1 ударил его, когда он сделал ему замечание, по поводу того, почему он здесь паркуется, у него здесь нет парковочного места. Была ситуация когда ФИО1 что-то сделал с воротами, и он не смог выехать. Также была ситуация с царапиной автомобиля соседа ФИО18, который сказал, что он ему поцарапал машину, спустившись к ним, ФИО1 с данным соседом набросились на него. По данному поводу он обращался в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого случая – после ДД.ММ.ГГГГ они от общения с ФИО1 отстранились. Ущерб его автомобилю составил 12 800 рублей, восстановил автомобиль своими силами. ФИО1 к нему по поводу возмещения ущерба не обращался, считает, что повода для причинения ему вреда ФИО1 не было. Ущерб является для него значительный, просит возместить, устное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ он работал консьержем в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входило обход территории, дома, подземной парковки (паркинга) раз в три часа, просмотр видеонаблюдения и учет посещения граждан. Работал по графику сутки через двое, с 08.00 часов до 08.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. Около 22.30 часов в помещение охраны зашел житель вышеуказанного дома ФИО1 , который попросил просмотреть видео с видеорегистратора, смотрел около 15 минут, сказал, что кто-то на подземной парковке (паркинге) перетащил его коробки с его парковочного места. После чего он ушел. В 23.00 часов он осуществлял обход, спустился в паркинг и увидел ФИО2, который стоял между автомобилями марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которые стояли на своих парковочных местах, а его автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з № стоял на проезжей части, перегородив выезд вышеуказанным автомобилям. После обхода он вернулся на свое рабочее место. Около 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно зашел в помещение охраны, с целью просмотреть видеозаписи, сидел около 10-15 минут, он сидел на диване за ним, что он делал, он не видел, сидел за его спиной. После чего тот ушел. Около 05.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнату охраны (консьержа) пришла Потерпевший №2 владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, пояснив, что ее машину повредили и оставили мусор на капоте. Он спустился с ней в паркинг и увидел повреждения, а именно запенен радиатор, на крышке багажника была вмятина и разбит задний левый фонарь, также на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № была царапина на багажнике и разбит правый задний фонарь. После чего муж Потерпевший №1 попросил просмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в результате он не смог просмотреть, так как видеофайлы были удалены, запись началась с 01.24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов когда он шел на обход паркинга, увидел, как с паркинга выходил мужчина по имени ФИО8 из квартиры №, следом за ним шел А. из квартиры №, они пошли в сторону лифта. ДД.ММ.ГГГГ он снова заступил на суточное дежурство, в этот день пришел специалист по видеонаблюдению, сказал, что видеофайлы, жесткий диск форматированы, удалены записи до 01.24 часов ДД.ММ.ГГГГ, но сказал, что записи можно восстановить (т. 1 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что два года назад ему позвонил ФИО6, сказал, что у него на парковке его дома разбита – побита машина, попросил приехать посмотреть, а ему самому нужно было уехать. Он приехал, встретила его супруга ФИО6 – ФИО7, на автомобилях были повреждения – вмятины, разбиты фары, на «<данные изъяты>» был запенен радиатор и на нем же лежали какие-то коробки с мусором. До приезда полиции он предложил посмотреть видео с камер видеонаблюдения, установленных на парковке, но видео было стерто, в связи с чем он посоветовал Потерпевший №1 обратиться к Свидетель №1, поскольку он со школы занимался восстановлением видео. Потерпевший ему не рассказывал о конфликтах между соседями.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что к нему год или полтора года назад обратился ФИО6 (указал на потерпевшего, но фамилию он не знает) с целью восстановления жесткого диска. Им было установлено, что диск был отформатирован средствами регистратора, но данные, которые были необходимы на видеозаписи, они еще не успели перезаписаться, не были уничтожены, подлежали восстановлению, он их восстановил. Он не может сказать, были ли эти данные специально удалены или случайно, но может констатировать тот факт, что диск был отформатирован средствами самого регистратора, т.е. это была ручная чистка, была нажата кнопка «отформатировать диск», в автоматическом режиме такой процедуры не происходит. Он не знает, по какому адресу проводилась видеозапись, поскольку не вникал в содержимое самого диска, там могли быть конфиденциальные данные, личные данные, он ничего не просматривал. Он восстановил и отдал. Пока он восстанавливал диск, ФИО6 ему рассказывал, что «они там что-то не поделили на стоянке», сказал, что нужно искать на диске, но он отказался, сказав «этого я искать не буду, я отдам, будешь сам искать».

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля в части даты. Из оглашенных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему через общих знакомых обратился Потерпевший №1. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 10-11 часов вечера на автомобиле <данные изъяты> он с ФИО2 приехал на подземный паркинг, спустившись, обнаружили в гараже бардак, вещи ФИО2 были разбросаны. Алкоголь они в этот день не употребляли. У него имеется парковочное место на паркинге, находится напротив парковочных мест ФИО19, где стоят автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Насколько ему известно, ФИО2 также арендовал парковочное место на паркинге. ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были на парковке. ФИО2 пошел убирать свои разбросанные вещи, также хотел посмотреть видео у охранника, по видеокамерам установленным на паркинге. Просмотрев видео, он сказал что мусор на парковочное место сложила ФИО19. Он сам в этот момент находился в автомобиле, сидел на пассажирском сиденье, занимался составлением коммерческого предложения. Далее он предложил ФИО2 отдохнуть и переговорить с ними на следующий день и пошел домой. Он не видел, как ФИО1 повредил автомобили ФИО19. Пояснил, что у ФИО2 (Кощеева) давний конфликт с ФИО20, который он неоднократно наблюдал. Полагает, что ФИО2 мог повредить автомобили, поскольку между ними была давняя неприязнь и конфликты. ФИО2 сам говорил, что он запенил автомобиль. ФИО19 может охарактеризовать как людей конфликтных, что с их стороны возможны были такие провокации.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения, изъят след обуви на один отрезок ТДП с заднего правого фонаря (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения - радиаторная решетка спереди запенена монтажной пеной, разбита левая задняя фара, имеются вмятины (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъята флеш-карта с видеозаписями (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату повреждений (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляла 12 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 137-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: копии свидетельств о регистрации ТС на автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-);

- заключением №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 840, 22 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей 22 копейки) (т. 2 л.д. 5-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1; копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №2; справки о задолженностях из банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; сведения об ипотечном кредите; справки о доходах за 2022, 2023 г.г.; копии свидетельств о рождении детей; ремонт-калькуляция № с Уфимского филиал «<данные изъяты>»; автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, без видимых механических повреждений (т. 2 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения подземного паркинга, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» начинает ставить на припаркованный автомобиль коробку с мусором и иные предметы, пинать автомобиль ногами, далее взяв баллон, встряхнув его, подойдя к машине проводит с баллоном манипуляции. После просмотра ФИО1 от дачи пояснений отказался (т. 2 л.д. 53-55).

Изъятые и осмотренные в ходе следствия документы, заключения экспертов, справки, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, транспортные средства, видеозапись признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 40-42, 65).

Допрошенная по ходатайству стороны защитника потерпевших свидетель ФИО11 показала, что в период на ДД.ММ.ГГГГ была представителем ПАО «<данные изъяты>» на основании генеральной доверенности выезжала и проверяла парковочные места принадлежащие банку. Она неоднократно приезжала на паркинг, оставляла письменные «объявления», звонила, если знала номера телефонов людей, с просьбой убрать автомобили, также неоднократно вешала «объявления» на автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, но реакции никакой не было, и в один момент просто пришла и передвинула его вещи. Владельцу указанного автомобиля лично не писала, о том что придет и будет убирать вещи, но предупреждала всех.

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, показания подсудимого в части повреждения имущества потерпевших полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела также судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, указано, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так из последовательных показаний как самого подсудимого, так и потерпевших, данными ими в ходе судебного заседания следует, что между ними имеются личные неприязненные отношения, которые длятся уже не первый год, ранее обращались с заявлениями в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений. Из показаний указанных лиц следует, что конфликты и ранее возникали на фоне того, что ФИО1 незаконно паркует свой автомобиль на паркинге дома, в котором они проживают.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 также подтвердили наличие конфликтной ситуации между Потерпевший №1 и ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается факт, что именно лицом женского пола, визуально похожей по телосложению на потерпевшую Потерпевший №2 вещи и строительный мусор, принадлежащие ФИО1 вынесены с парковочного места на проезжую часть парковки, что и обнаружил по приезде ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в помещение охраны зашел житель вышеуказанного дома ФИО1 , который попросил просмотреть видео с видеорегистратора, смотрел около 15 минут, сказал, что кто-то на подземной парковке (паркинге) перетащил его коробки с его парковочного места.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что поднялся к охраннику (Свидетель №3), начал его опрашивать, тот ему ответил, что вчера ДД.ММ.ГГГГ районе 10 часов вечера к нему подошел ФИО1 «жилец из квартиры №» и очень сильно возмущался, что кто-то трогал его вещи, вытащил его мусор, а также позвонил начальнику охраны.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он приехав на парковку дома увидел свои вещи разбросанными, на месте, где он парковал свой автомобиль, отсутствовал сноуборд. Далее просмотрев запись с камер видеонаблюдения, и опознав на тот момент человека разбросавшего его личные вещи - Потерпевший №2, решил нанести повреждения автомобилям, принадлежащим семье ФИО19.

Изложенное свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен не нарушение общественного порядка, повреждая автомобили, ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений, а под воздействием возникших неприязненных отношений сложившихся между ним и ФИО20.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные подсудимым, потерпевшими, свидетелями, причины, по которой ФИО1 повредил автомобили, суд приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого.

Исходя из размера причиненного ущерба, материального благосостояния потерпевших, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ежемесячных обременений, а также учитывая, что потерпевшие ведут общее совместное хозяйство, суд считает, что потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органом предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права за защиту.

В предъявленном ФИО1 обвинении органами следствия не расписан способ повреждения имущества – автомобилей, органы следствия лишь ограничились перечислением повреждений, при этом сторона обвинения согласилась с этим и утвердила обвинительное заключение.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельства и факт умышленного повреждения автомобилей потерпевших, подробно пояснив каким способом он повредил автомобили и что при этом использовал.

Суд, считает, что допущенное органами предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона устранены в ходе судебного заседания, установление способа совершения преступления не повлекло изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его права за защиту.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает, что ФИО1 может нести ответственность за совершенное преступление и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Определяя вид наказания ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что совершенное им преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, поведения подсудимого во время судебного следствия, и учитывая тот факт, что он официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым ФИО1 дохода.

ФИО1 в ходе судебного заседания при установлении личностных данных пояснил, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» руководителем отдела производства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, но проживает один.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ истекли еще в мае 2025 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым устные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, так как этот вред причинен противоправными действиями ФИО2

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>» возмещен страховой компанией за счет страховки по КАСКО. Поскольку для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 требуется привлечение третьих лиц, суд оставляет за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Устные исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца – Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 12 800 рублей.

Устные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО1 причиненного имущественного ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с данным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о регистрации ТС, справки о задолженности, детали ипотечного кредита, справки о доходах, копии свидетельств о рождении, ремонт-калькуляцию, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения паркинга дома№ по ул. <адрес> - хранить при уголовном деле;

- автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № – оставить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова