Решение № 12-157/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Г., представителей ООО <данные изъяты>» Ж., В., Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 05.12.2008 г. Ж., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-1320-И/71-27 ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ООО «<данные изъяты> признано виновным в нарушении требований трудового законодательства, а именно ст.ст. 56.1, 67 ТК РФ: уклонение от заключения трудового договора с К. и Р.С.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указанные граждане работали в ООО «ОП «<данные изъяты>» на объекте ООО «<данные изъяты>», где были трудоустроены и получали заработную плату. Представили справку от ООО «ОП «<данные изъяты>, о том, что К. и Р.С. заключили с ними трудовые договоры, были уволены по собственному желанию, а также табели учёта отработанного времени указанными лицами, бухгалтерские карточки о выплате им заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты> пояснил, что К. и Р.С. у них не работали, числились и получали заработную плату в ООО «<данные изъяты>», с которой, в свою очередь у ООО «<данные изъяты>» имелся договор субподряда по охране объектов. Каким образом в деле оказались копии приказов об увольнении указанных лиц из ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно.

Государственный инспектор труда просил постановление оставить без изменения, поскольку в действиях ООО «<данные изъяты>» установлен состав административного правонарушения. К. и Р.С. работали именно в ООО «<данные изъяты>», ежегодно они писали заявления о приёме на работу и одновременно заявления об увольнении. Трудовые договоры с ними не заключались, последние заявления они писали в мае 2019 <адрес> лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> были представлены копии удостоверений указанных частных охранников, приказы о прекращении трудовых договоров с ними и ООО «<данные изъяты>».

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы представителей, суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд полагает, что при вынесении постановления достоверно не установлено время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания за нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности Общество могло быть привлечено к административной ответственности за уклонение от оформления трудовых договоров с указанными работниками не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что указания в объяснениях К. и Р.С. на то, что последний раз с заявлением о принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» в мае 2019 г. не подтверждается иными доказательствами.

В частности, в первоначальных объяснениях Р.С. указывал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. также пояснял, что работал в ООО «<данные изъяты>» совместно с Р.С. в течение трёх лет.

Также не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела копии личных карточек охранника, в которых имеется запись о работе в ООО «<данные изъяты>» Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, К. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что общество уклонилось от заключения трудовых договоров не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за уклонение от заключения трудовых договоров учреждение подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что уклонение от заключения трудового договора не является длящимся правонарушением, поскольку при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Кроме того, при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, в какой организации К. и Р.С. получали заработную плату, расчёт при увольнении. В частности в трудовой книжке Р.С. имеется запись о том, что он принят на работу в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела содержат копии трудовых договоров ООО «ОП «<данные изъяты>» с Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и К. от ДД.ММ.ГГГГ и заявления указанных лиц об увольнении от 19.09.2019 г. Также заявителем в судебное заседание представлены копии карточек счёта по заработной плате, начисленной ООО «ОП «<данные изъяты>» указанным лицам.

Таким образом, доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что указанные лица работали в ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» имеется договор субподряда, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует сосав административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-1320-И/71-27 в отношении ООО «<данные изъяты>»: юридический адрес: г<данные изъяты> г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов