Приговор № 1-257/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-257/2025

№ 1-257/2025 (УИД 03RS0017-01-2025-001285-68)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 27 марта 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Байбурина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут у ФИО5 возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут, ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, напротив здания №, по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, находясь по адресу: <адрес> «Д», ФИО5 был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием прибора марки «Алкотектор Юпитер-К». По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО5 – 0,847 мг/л, с которым последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 59 - 62), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, так как он управлял автомобилем «ВАЗ» - 2112 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное наказание он отбыл, постановление суда не обжаловал, автомобиль на штрафстоянку не помещался, стоял возле его дома, о данном инциденте его мать не знает, он ей не рассказывал. Права он утерял еще в 2019 году, о чем написал заявление об утере водительского удостоверения. Он проживает по вышеуказанному адресу с гражданской супругой её тремя детьми. Также с ними проживает его мать ФИО4 В собственности его матери находится автомобиль марки ВАЗ 2112 г/н №, данный автомобиль мать ему периодически доверяет и он на нем перемещается по своим делам, о том, что у него отсутствует водительское удостоверение и, что он подвергался административному аресту ДД.ММ.ГГГГ мать не знает. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часа 00 минут он вместе со своей супругой ФИО3 находился по адресу: <адрес> «Б» -3, данная квартира принадлежит ФИО3, где они стали распивать вдвоем спиртные напитки, а именно пиво около четырех баллонов 1,5 литра. По данному адресу они с ФИО3 делали ремонт, в дальнейшем планируют там проживать. Так как им необходимо было поехать домой, то около 11 часов 00 минут у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью поездки до дома. Около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н №, вперед на пассажирское сиденье села ФИО3, после чего он начал движение в сторону своего дома. Проезжая мимо <адрес>, он потерял управление и на повороте допустил столкновение с автомобилем марки «Черри». После чего он и ФИО3 вышли из автомобиля и подошли к водителю автомобиля марки «Черри», проверить все ли нормально. Затем, так как он находился в неадекватном состоянии, лег спать на траву. С момента ДТП и до приезда сотрудников полиции он спиртное не употреблял. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, один из них разбудил его, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его предоставить документы. На что он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его потерял. Сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что он действительно употреблял алкогольную продукцию, а именно пиво. Далее с применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, где он добровольно поставил свою подпись. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. Далее они поехали в отдел полиции по адресу: <адрес>, где с применением видеосъемки и его добровольного согласия, им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования сотрудник полиции распечатал с алкотектора бумажный носитель с результатами исследования 0, 847 мг/л. С данным результатом он согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе. Так же он поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. Сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль марки ВАЗ 2112 г/н № помещен на специализированную штрафстоянку. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, указал, что когда мама приобретала машину они с ФИО3 проживали рядом с мамой через дорогу на Пионерской, 18, снимали квартиру, не жили вместе. Точно не помнит, сколько времени они проживают вместе сейчас, стабильно около полугода.

Вина подсудимого ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес> гражданским супругом ФИО5 и тремя ее малолетними детьми, отцом одного из детей является ФИО5, с ними проживает свекровь ФИО4 ФИО5 работает неофициально, содержит детей, калымит иногда, она также пока его иждивении, мама на пенсии. Они делают ремонт в квартире по адресу: <адрес> «б» -3, данная квартира принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ они вывезли мусор и решили выпить пива, выпили и поехали на заправку, в первой половине дня, А. сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н №, она села вперед на пассажирское сиденье, после чего врезались в машину по <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, А. увезли в отдел полиции, а она направилась домой. Автомобиль принадлежит свекрови, купили его в том году, на денежные средства свекрови. Они помогают свекрови, деньги дают. Пока у них идет они проживают у свекрови, А. помогает квартплату платить, продукты вместе покупают, бытовую технику. Со свекровью проживают около полутора – двух лет. Свекровь сама автомобилем не управляла, водительское удостоврение у нее есть, у нее со зрением плохо.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что является матерью ФИО5, они проживают вместе с сыном, снохой, тремя детьми по адресу: <адрес>. Автомобиль марки ВАЗ модели 21124, государственный регистрационный знак <***>, она купила в прошлом году, оформлен автмобиль на нее, она получила дивиденды с Соды, акции были у них, и купила сыну машину. Она до этого училась, у нее есть водительское удостоверение. На автомобиле она не ездила, ездил сын. Штрафов не было. О том, что ее сына привлекали к административной ответственности за вождение автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не знала, А. ей ничего не рассказывал. Сын зарегистрирован у нее в квартире, они ведут совместное хозяйство, сын помогает деньгами, квартплату платят с сыном и сноха помогает. Не помнит, проживали ли они вместе на момент покупки ею автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 33 - 35), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей марки «ВАЗ- 21124» и марки «Черри S18D», также сообщалось, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» находится с видимыми признаками алкогольного опьянения. Около 12 часов 18 минут приехав по указанному адресу, он зафиксировал дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ВАЗ- 21124», с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем марки «Черри S18D», с государственным регистрационным знаком №, при этом водитель и пассажирка автомобиля марки «ВАЗ-21124» г/н №, спали на газоне. Подойдя к водителю, он разбудил его, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его представиться. Данный молодой человек представился как ФИО5, в ходе разговора с ним у него возникли подозрения, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В связи с чем, ФИО5 был доставлен в здание ОГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «д». Находясь в здании ОГИБДД УМВД России по <адрес>, с применением видеофиксации, он отстранил ФИО5 от управления автомобилем «ВАЗ- 21124», с государственным регистрационным знаком <***>, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 и он расписались. Далее, с применением видеофиксации, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 007500, на что ФИО5 согласился, результат составил 0,847 мг/л. Им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 и он расписались. Кроме того, им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки «ВАЗ- 21124» с государственным регистрационным знаком <***> и помещении его на специализированную автомобильную стоянку по адресу: РБ, <адрес>, где он и ФИО5 расписались. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО5, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего материал проверки в отношении ФИО5 был передан в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 95 - 97), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут управляя автомобилем марки «Черри С18», с государственным регистрационным знаком №, двигался прямо по <адрес>, включив заблаговременно поворотники налево, для проезда на <адрес> налево <адрес>, заметил ВАЗ- 21124, с государственным регистрационным знаком №, который ехал с горы на высокой скорости. Оценив ситуацию, что водитель не думает уступать дорогу, он решил тормозить, сбавить скорость, но к сожалению водитель ВАЗ-2112, не поехал налево, что указывает ПДД, а продолжил движение против направления с заездом на встречную полосу, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения, он приходил в себя, в этот момент из автомобиля ВАЗ-21124 с места водителя вышел мужчина, а с переднего пассажирского места женщина, кроме них в автомобиле больше никого не было. Они подошли к его автомобилю и просили, чтобы он не звонил в ГИБДД, он сразу заметил, что и мужчина и женщина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как был соответствующий запах изо рта и шаткая походка. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся, при этом указав свое местоположение и марки автомобилей. Спустя 10 минут вышеуказанные мужчина и женщина, легли спать на газон. До приезда сотрудников ГИБДД, водитель ВАЗ-21124 находился в поле его зрения, никуда не отлучался и спиртное не употреблял. Когда приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО5

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:18 по <адрес> напротив <адрес>, была задержана автомашина ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО5, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,847 мг/л. Проверив по базе данных ФИС М ГИБДД было установлено, что ранее данный гражданин привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО5, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. ч.1 УК РФ (т. 1, л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был участок местности возле <адрес> (т.1, л.д. 74 – 78),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, копия свидетельства о поверке № №, справка ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Осмотреннные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 36 – 38, 42),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля на которой отражен факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством. Осмотренный диск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 68- 71, 73),

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Осмотренный автомобиль постановлением признан вещественным доказательтством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 43, 44 – 46, 47 – 49, 50),

копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО5 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре им ФИО5 судом не установлено. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО5

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО5 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО5 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, двоих малолетних детей супруги, самой супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком и пожилой матери, наличие тяжелого инфекционного заболевания и состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО5, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО5 преступление совершено с использованием транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 16).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что указанный автомобиль был приобретен ею на денежные средства полученные в качестве дивидендов, автомобиль приобретала для сына, она тоже имеет водительское удостоверение, но машину не водит, пользовался машиной ее сын ФИО5 С сыном, снохой и детьми они проживают вместе по адресу: <адрес>, сын зарегистрирован с ней, они ведут совместное хозяйство, оплачивают вместе коммунальные услуги, приобретают продукты питания.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3, указав, что проживают со свекровью около полутора – двух лет, ведут совместное хозяйство, супруг зарегистрирован по адресу: <адрес>, помогает матери деньгами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4 Данным автомобилем управлял и пользовался только ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной отвественности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации при управлении тем же автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы защитника подсудимого о том, что автомобиль является собственностью свидетеля ФИО4, совместного хозяйства на момент приобретения автомобиля они не вели, не проживали вместе, суд находит не соотвествующими действительности, поскольку факт совместного проживания подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации и проживания ФИО5 указан - <адрес>, что свидетельствует о том, что по указанному адресу ФИО5 проживает более 8 месяцев и подтверждает показания свидетеля ФИО3 о том, что они проживают со свекровью более полутора-двух лет и опровергает доводы защиты о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО5 не проживал совместно с матерью и не вел с ней совместное хозяйство.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по ГО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке, справка ОГИБДД УМВД России по <адрес>, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО6.», расположенную по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства после вступления приговора в законную силу. Арест на автомобиль, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина секретарь: Е.Ю. Рассказова