Решение № 2-2357/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2357/2025

< >

Дело № 2-2357/2025

78RS0019-01-2024-012929-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 23 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска VIN №, заключенный между ответчиками 14 февраля 2024 года, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей о праве собственности ФИО3 и возложении на неё обязанности по возврату автомобиля ФИО2

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 с 11 ноября 2021 года владела автомобилем NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска. ФИО2 является должником ФИО1 и длительное время не погашает сумму долга. В ходе исполнительного производства после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств выяснилось, что ФИО2 переоформила автомобиль NISSAN X-TRAIL на свою У. Истец полагает, что указанная сделка произведена, чтобы не допустить взыскания долга за счет указанного транспортного средства, и является мнимой. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен телефонограммой, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены телефонограммами, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Ц. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка является реальной. ФИО1 имеет перед ФИО2 задолженность по < > поэтому она была вынуждена продать автомобиль, < >

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 27 сентября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация по разделу имущества в сумме 1 734 290 руб. 58 коп., расходы по плате государственной пошлины сумме 36 908 руб. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого от 25 марта 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у ФИО2 денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству за период с 21 марта 2024 года по 27 ноября 2024 года с ФИО2 удержано 26 398,23 руб. Остаток долга 1 744 800,35 руб.

< >

12 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 оформлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала своей < > спорный автомобиль за 2 200 000 руб. Из текста договора следует, что в момент его заключения ФИО3 передала ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 2 200 000 руб.

14 февраля 2024 года на основании указанного договора ФИО3 зарегистрировала указанный автомобиль на свое имя.

ФИО1 оспаривает указанную сделку купли-продажи, ссылаясь на то, что договор заключен для вида с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО2 на основании решения Череповецкого городского суда от 27 сентября 2023 года возникло денежное обязательство перед ФИО1

Зная о наличии неисполненного денежного обязательства, ФИО2 в небольшой промежуток времени после вступления вышеуказанного решения в законную силу (24 января 2024 года) заключила со К. ФИО3 договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства (12 февраля 2024 года).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. Согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 водительского удостоверения не имеет.

К моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи – на февраль 2024 года - размер пенсии ФИО3 составлял 23 152,63 руб. Согласно справке ОСФР по Вологодской области за период с 01 января 2022 года по 01 мая 2025 года, т.е. за 3 года 5 месяцев ФИО3 выплачена пенсия по старости в общем размере 884 774,5 руб.

Вопреки доводам представителя ответчиков перед заключением оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не совершала сделок по отчуждению недвижимого имущества и не имела такого имущества, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере 2 200 000 руб. на приобретение спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчиков выписка по счету ФИО3 не подтверждает наличие у ФИО3 денежных средств на дату заключения договора, поскольку свидетельствует о движении денежных средств только за период с 18 по 27 января 2021 года. На указанную дату все денежные средства со счета были списаны. Оспариваемый договор заключен через три года.

Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя в период с 14 сентября 2017 года по 18 мая 2018 года доказательством наличия у ФИО3 денежных средств на покупку автомобиля не является.

По данным Госавтоинспекции после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль активно эксплуатировался, поскольку камерами видеофиксации зафиксированы многочисленные нарушения скоростного режима (с февраля 2024 года по июль 2024 года).

Полис ОСАГО на спорный автомобиль оформлен собственником ФИО3 только 17 октября 2024 года (в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем указано только Й.). Переоформление полиса ОСАГО в связи со сменой собственника осуществлено только после поступления в суд настоящего иска и назначения дела к судебному разбирательству (первое судебное заседание было назначено на 06 ноября 2024 года).

Из вышеизложенного следует, что после заключения договора купли-продажи покупателю ФИО3 автомобиль не передавался, остался в распоряжении ФИО2, которая продолжала им пользоваться.

Зная о решении суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, при отсутствии добровольного исполнения решения, ФИО2 имела основания полагать, что на принадлежащее ей транспортное средство может быть обращено взыскание с целью исполнения решения. Оспариваемый договор заключен между близкими родственниками сразу после вступления решения в законную силу, является безденежным и фактически не исполнялся, не смотря на перерегистрацию автомобиля на нового собственника. Регистрационный учет автомобиля на имя ФИО3 при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности ФИО2 перед истцом, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ею в целях ущемления прав истца, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности ФИО2 являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12 февраля 2024 года между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 (< >) на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска VIN №.

Восстановить право собственности ФИО2 (< >) на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска VIN №.

Решение является основанием для внесения изменений в учетные данные ГАИ в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова