Апелляционное определение № 33-601/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2024-008345-63

дело № 2-822/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-601/2026
04 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 25 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО15., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 31.03.2024 заключила договор с ответчиком, по условиям которого, ФИО3 обязался произвести штукатурно-малярные работы по системе качества поверхности «Кнауф Q2-Q3» в квартире по адресу: <адрес><адрес>. 04.09.2024 ответчик направил акт выполненных работ, однако истец его не подписала, ввиду несогласия с качеством выполненных работ. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ФИО3 убытки, причиненные расторжением договора подряда, в сумме <адрес> руб., оплаченные за некачественно оказанную услугу; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы и необходимостью их устранения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя за период с 10.10.2024 по 21.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные в результате утраты (повреждения) строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. (двукратная стоимость <данные изъяты> руб. х 2), расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги.

Определением суда от 25.06.2025 производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по день вынесения решения судом прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что работы по договору подряда были завершены 04.09.2024, выявлены незначительные и устранимые дефекты, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Поскольку работы в полном объеме не были оплачены, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных дефектов штукатурно-малярных работ по договору подряда от 31.03.2024 в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты>., неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 10.10.2024 по 21.10.2024 в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины – <данные изъяты> 10 коп., на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворён.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судом произведён взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Одновременно с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решить вопрос о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Полагает, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, что повлияло на неверную оценку возникших правоотношений между сторонами. Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что суд самостоятельно выбрал иное экспертное учреждение, которое сторонами не предлагалось. Также ссылается на то, что при наличии представленной стороной истца в материалы дела рецензии ООО «Бюро судебных экспертиз» суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает вывод эксперта, положенный в основу решения суда, о том, что качество штукатурно-малярных работ, выполненных ФИО3, большей частью соответствует требованиям строительных норм и правил, однако в правовой сфере такое понятие отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 полагала решение суда первой инстанции законным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст.327ГПКРФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2024 года ФИО1 и ФИО3, являющийся самозанятым, заключили договор, по условиям которого ответчик обязался произвести штукатурно-малярные работ по системе качества поверхности «Кнауф Q2-Q3» в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме <данные изъяты> руб., стоимость материалов и расходных инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договоров, в данную сумму входит (п.3.1).

Порядок изменения стоимости работ определен в п.3.1 условий договора.

Заявки на дополнительные работы от заказчика поступали 03июня2024года, 25 июня 2024 года, 30 июля 2024 года и 27августа2024года, что заказчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, истец приобрела строительные материалы самостоятельно для строительных работ по окаршиванию и передала их подрядчику 29июля2024 года на сумму <данные изъяты> руб.

Объем работ был согласован в смете к договору, а также срок работ до20апреля 2024 года при условии полного доступа к стенам помещения.

Согласно акту сверки от 04 сентября 2024 года общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., подрядчиком по договору было получено <данные изъяты> руб., задолженность по оплате работ по договору составила <данные изъяты> руб.

04 сентября 2024 года ответчик направил акт выполненных работ, однако истец его не подписала ввиду несогласия с качеством выполненных работ.

С участием ответчика 10 сентября 2024 года произведен осмотр выполненных ответчиком работ, и выявлены ряд строительных недостатков и дефектов.

Согласно выводам досудебного заключения от 17 сентября 2024 года, составленного специалистом ООО «Декорум» ФИО7, по результатам обследования выявлены критические дефекты, при наличии которых объект обследования функционально не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Стоимость демонтажных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. 64 коп. (с НДС 20%), стоимость демонтированных материалов составляет <данные изъяты>. 40 коп.( с НДС 20%). Стоимость услуг специалиста оплачена заказчиков в размере <данные изъяты> руб.

Акт выявленных недостатков вручен подрядчику 18 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года ФИО3 не согласился с выявленными недостатками, поскольку выполненные работы соответствуют выбранной системе качества, заключение специалиста включает недостатки по работам, которые ФИО2 не выполнял.

Претензия от 30 сентября 2024 года о возмещении расходов на демонтаж выявленных дефектов, стоимости демонтированных материалов, а также стоимости по договору оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29.05.2025 №№ и дополнению к нему, составленных экспертом №., качество выполненных штукатурно-малярных работ ФИО3 по договору подряда от 31 апреля (верная редакция март) 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>, большей частью соответствует требованиям строительных норм и правил и иным нормативным документам: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части качества для отделочной поверхности стен в помещении квартиры №<адрес> определенной как «К2-КЗ» и «улучшенная штукатурка», предусмотренной договором, Инструкции « Подготовка оштукатуренных поверхностей под финишные покрытия. Система качества Q1-Q4» для категории качества Q2-Q3.

При осмотре поверхностей стен квартиры №<адрес> на участке выполнения штукатурных работ проведен измерительный контроль отклонения от вертикали и от горизонтали поверхности стен двухметровой рейкой в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 (не менее пяти измерений на 50м2 в каждом из помещений квартиры). В результате контроля на данных участках не выявлено отклонений от вертикали и от горизонтали поверхности стен, превышающих допустимые значения. Качество, предусмотренных сметой работ по частичному оштукатуриванию отдельных участков стен соответствует требованиям СП 71.13330.2017 (табл. 7.4. и.7.5) для категории качества К2-К3 и улучшенной штукатурки.

Сметой к договору в п. 9 учитывается «шпаклевание под окраску по направленному свету + шлифовка» большей части площади поверхности стен помещений квартиры №<адрес> (исходя из объема), что характерно для обеспечения поверхности категории К4, но не представляется возможным без должного устройства нижележащего штукатурного слоя. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и инструкциям производителя материалов Кнауф, для обеспечения высоких категории качества поверхностей КЗ-К4 и Q3-Q4 с минимальными предельными отклонениями при устройстве штукатурного слоя выполняется установка штукатурных маяков (металлических либо пластиковых). Определить качество оштукатуренной поверхности стен до проведения работ подрядчиком ФИО3 не представляется возможным, «оштукатуривание» учтено в сметах на дополнительные и основные работы только на отдельных участках, в сметах отсутствуют работы по установке штукатурных маяков. Определение соответствия нормативным требованиям оштукатуренной поверхности стен возможно лишь на отдельных участках, как для категории качества КЗ и «улучшенная штукатурка». Определение качества и соответствия нормативным требованиям в части отклонений от вертикали и горизонтали оштукатуренной поверхности возможно только на участках проведения штукатурных работ согласно сметам к Договору.

Наличие единичных дефектов на отшпаклеванной поверхности в виде наплывов шпаклевки более 0,3мм на верхнем участке около дверного блока скрытого монтажа в санузел, незначительных неровностей по периметру помещений детской комнаты и спальни в месте заделки штроб, которые становятся заметны при включенном освещении и при подсветке лампой, но не определяются без подсветки; следов от образива и наплывов в месте расположения отверстия вытяжного канала кухни, превышающих 1мм на участке <0,1м2 не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Инструкции « Подготовка оштукатуренных поверхностей подфинишные покрытия. Система качества Q1-Q4» для категории качества Q2-Q3.

На отдельных участках поверхностей стен помещений квартиры №<адрес> оштукатуривание которых подрядчиком не производилась, имеются единичные отклонения от вертикали и горизонтали при контроле двухметровой рейкой, превышающие допустимые минимальные для категории качества Кнауф Q2-Q3 (2мм на 2м): в кухне-столовой (более Змм на 1м) и в детской комнате (более 2мм на1м).

Согласно Договору, подрядчик обязался обеспечить соответствие качества готовой поверхности соответствующей требованиям производителя Кнауф категории Q2-Q3, до начала производства штукатурно-малярных работ производил осмотр объекта и оценивал существующее основание.

Часть выявленных недостатков штукатурно-малярных работ, выполненных ФИО3 по договору, являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ: единичные наплывы глубиной более 0,3мм, незначительные неровности в месте заделки штроб, следы от образива глубиной более 1мм. Причиной возникновения указанных дефектов является недостаточное заглаживание поверхности шпателем при нанесении шпаклевочного состава. Общая площадь недостатков шпаклевочных работ составляет 3,2 м2.

Часть выявленных недостатков поверхности является следствием дефектов штукатурного слоя, нанесение которого не входило в состав работ по смете к договору, но тем же договором качество готовых поверхностей должно было быть доведено до категории Q2-Q3 по системе кнауф (отклонение от плоскости - 1-2мм на 2м): имеются отклонения поверхности стены от вертикали и горизонтали, превышающие допустимые для установленной категории качества штукатурных работ на площади 2,5м2.

Кроме того, в процессе осмотра выявлены дефекты окрасочных работ, выполненных впоследствии иной подрядной организацией: неоднородность структуры окрасочного слоя, следы локальных отслоений окрасочного слоя, капли краски (набрызги).

Все выявленные в процессе обследования локальные дефекты (недостатки) штукатурно-малярных работ являются малозначительными и устранимыми. Их устранение возможно путем выполнения оштукатуривания и шпаклевания отдельных участков, дополнительного финишного слоя на поверхности стен в местах исправлений и устранения дефектов, а затем окраски по всей площади поверхностей стен, на которых выполнялись исправления.

Виды и объемы работ по устранению недостатков (дефектов) фактически выполненных штукатурно-малярных работ (с учетом материала)в квартире <адрес> приведены в таблице № исследовательской части по вопросу.

Общая стоимость штукатурно-малярных работ с учетом материалов по устранению выявленных дефектов в <адрес> составляет <данные изъяты>. (с учетом НДС 20%).

Возражая против приведённых выводов судебного эксперта, сторона истца представила рецензию, составленную ООО «Бюро судебных экспертиз» 19 июня 2025 года. Аналогичные доводы апеллянт приводит и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Между тем, проверяя доводы стороны истца, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта ФИО8

Из пояснений эксперта следует, что при расчете стоимости предметом исследования являлись не только работы, указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, но и в акте выполненных работ. Указание на то, что окрасочные работы подрядчиком не выполнялись является технической ошибкой, которое на выводы в заключении не повлияло, поскольку при устранении недостатков штукатурных работ, допущенных ответчиком, произведен расчет стоимости с учетом расходов на окрашивание поверхности по всей плоскости в помещениях всей квартиры, на которой и были также выявлены дефекты по окраске. Водоэмульсионный состав краски не требует полного его удаления со всех поверхностей в помещении. Система работ по технологии «Кнауф» подразумевает использование взаимозаменяемых материалов других марок и наименований. Возможность проверить качества системы работ по грунтовке не представляется возможным, поскольку относятся к скрытым работам. Выводы могут быть подтверждены при осмотре и замерах.

Как видно из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, полагая, что оно может быть положено в основу решения суда.

Оценивая доводы стороны истца и рецензии ООО «Бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции обоснованно указал, что рецензия составлена специалистом без осмотра объекта, и по своей сути является субъективной оценкой специалиста.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о самостоятельном выборе судом первой инстанции экспертного учреждения судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, равно как и экспертное учреждение определяются судом.

При этом, как видно из материалов дела, обоснованных отводов эксперту или экспертному учреждению сторонами не заявлялось. В настоящее время возражения стороны истца относительно выбора экспертного учреждения сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты произведённой работы ответчиком являются малозначительными и устранимыми, в связи с чем, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, не усмотрел оснований для расторжения договора подряда, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов штукатурно-малярных работ в размере <данные изъяты> коп., а также убытки в виде расходов на приобретение красочного материала в размере <данные изъяты> руб., поскольку как установлено, вследствие дефектов штукатурных работ требуется окрашивание поверхности, и, учитывая, что материал был куплен самостоятельно истцом, и требуется его демонтаж в части ввиду устранения дефектов, допущенных подрядчиком, то, соответственно, ответчиком истцу причинены убытки. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции признаёт верным расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции с учётом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требования потребителя за период с 10 октября 2024 года по 21 октября 2024 года в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп х 11 дн. х 3 %).

Размер штрафа определён судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составил <данные изъяты> коп.

Поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что истец полную стоимость работ по договору подряда не оплатила, требования об уменьшении стоимости не заявляла, а избрала способ защиты прав в виде возмещения расходов на устранение недостатков, то суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составила <данные изъяты> руб., соответственно, требования истца удовлетворены на 10 % (<данные изъяты> коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины – <данные изъяты> коп., на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешён верно, с учётом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку ФИО5 выразил согласие на взаимозачет требований, а ФИО1 не возражала, то суд первой инстанции обоснованно произвёл взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: